Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29755/2022

Судья первой инстанции Серкина Н.Е.

Гр. дело N 33-29755/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-788/22 (первая инстанция)

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Олега Борисовича на решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требования Мельникова Олега Борисовича к Судебному приставу -исполнителю МОСП по ВАШ N 7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Мельников О.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Уточнив исковые требования, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по трем исполнительным производствам: N 1277196/20/77058-ИП от 10.07.2020 в сумме сумма, N 1314610/20/77058-ИП от 07.08.2020 в сумме сумма, N 1314479/20/77058 - ИП от 21.08.2020 в сумме сумма, а всего на сумму сумма Свои требования мотивирует тем, что постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, решениями Нагатинского районного суда адрес от 14.01.2021, от 16.02.2021, от 11.03.2021 отменены с прекращением производства по делам об административных правонарушениях. Постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные на основании незаконных и отмененных судом постановлений, являются незаконными и подлежащими отмене (л.д.107).

Истец Мельников О.Б. в судебное заседание не явился.

Судебный - пристав исполнитель МОСП по ВАШ N 7 фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв по заявлению не предоставлен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мельников О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание, называемое исполнительским сбором. Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумм, указанных в п. 3 ст. 112 Закона N 229.

Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, то основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является наличие одновременно двух условий: 1) невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения, или в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению; 2) отсутствие в деяниях должника установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Закона N 229).

То есть должник не несет ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, если: - невыполнение требования исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - для субъектов предпринимательской деятельности;

- в неисполнении требований исполнительного документа нет вины (умысла или неосторожности) должника - для лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (п.76).

Судом установлено, что решением судьи Московского городского суда от 14 января 2021 года отменены постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120041801002786 от 18 апреля 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении фио Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменено постановление должностного лица МАДИ N 0356043010120052402082865 от 24.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении фио Производство по делу прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года отменено постановление должностного лица МАДИ N 0356043010120050602274662 от 06.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении фио, производство по делу прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из искового заявления фио следует, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, в отношении фио возбуждены исполнительные производства N 1277196/20/77058-ИП от 10.07.2020 на сумму сумма, N 1314610/20/77058-ИП от 07.08.2020 на сумму сумма, N 1314479/20/77058 - ИП от 21.08.2020 на сумму сумма, в рамках которых взыскиваются также исполнительские сборы, общий размер которых составляет сумма

Отказывая Мельникову О.Б. в удовлетворении исковых требований к МОСП по ВАШ N7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении фио на момент рассмотрения дела ведутся исполнительные производства N 1277196/20/77058-ИП от 10.07.2020, N 1314610/20/77058-ИП от 07.08.2020, N 1314479/20/77058 - ИП от 21.08.2020, в рамках которых взыскивается исполнительский сбор.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно сведениям интернет сайта ФССП России в МОСП по ВАШ N 7 указанные исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора, не находятся.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает при этом также то, что в силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При этом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствующее исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, правовым последствием отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является не освобождение от взыскания исполнительского сбора, а прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в рамках которого взыскивается соответствующий исполнительских сбор, а следовательно и прекращение исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведения о каких-либо нарушениях судом первой инстанции прав истца, предусмотренных указанной статьей закона, либо иных прав, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, из принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления фио следует, что истцом заявлялись требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по трем исполнительным производствам. При этом в качестве оснований заявленных требований истец указывал на отмену судом постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых соответствующие исполнительные производства были возбуждены. (л.д. 107).

Между тем, в представленном в суд уточненном исковом заявлении истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по иным исполнительным производствам. При этом в качестве оснований заявленных требований истец указывал на то, что требования всех указанных исполнительных производств исполнены им полностью и должным образом. (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, когда и предмет уточненного искового заявления, и основания заявленных требований отличались от имеющегося в производстве суда иска фио, основания для принятия к производству суда представленного истцом уточненного искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы фио о неправомерном отказе в принятии уточненного иска, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: