Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-553/2022 по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *, * в пользу ПАО "Банк ВТБ" 938 377, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 852, 30 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам *, * о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и * заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт" N 633/0000-1058898, на следующих условиях: истец предоставил заемщику банковскую карту N 5250ХХХХ9171 с кредитным лимитом в размере 150 000, 00 рублей, под 26 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент заемщиком не исполняются, погашения по кредиту не поступают. По состоянию на 14.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 5 000, 00 рублей, из которых: основной долг - 5 000, 00 рублей.

Кроме того, 23.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и * заключен кредитный договор N 625/0000-1108044, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 130 257, 00 рублей на срок по 23.07.2024 под 11, 5 % годовых, заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент заемщиком не исполняются, погашения по кредиту не поступают. По состоянию на 11.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 933 337, 40 рублей, из которых: основной долг - 876 918, 29 рублей; проценты - 54 743, 24 рублей; 1 715, 78 руб, пени. 17.01.2021 * умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 622125. Банком был направлен запрос нотариусу г. Москвы о предоставлении информации о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределения наследственного имущества между ними, на который был получен отказ нотариуса в предоставлении запрашиваемой информации. Между тем, банком установлено, что наследником * по закону являются *, *.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков *, * задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 000, 00 руб, 933 337, 40 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 852, 30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика * по доверенности * заявленные истцом требования не признал, просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков задолженности в долях.

Представитель ответчика, ответчик * в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности * в заседании судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и * заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт" N 633/0000-1058898, на следующих условиях: истец предоставил заемщику банковскую карту N 5350ХХХХ9171 с кредитным лимитом в размере 150 000, 00 рублей, под 26 % годовых.

Согласно п. 21 индивидуальных условий, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненным и подписанными клиентом банка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор заключен путем присоединения * к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредитную банковскую карту с предоставленным по ней лимитом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 5 000, 00 рублей, из которых: основной долг - 5 000, 00 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Кроме того, 23.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и * был заключен кредитный договор N 625/0000-1108044, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме 1 130 257, 00 рублей на срок по дата под 11, 5 % годовых, заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N4081ХХХХ5808.

По состоянию 11.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 933 337, 40 рублей, из которых: основной долг - 876 918, 29 рублей; проценты - 54 743, 24 рублей; 1 715, 78 руб, пени.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

17.01.2021 * умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 622125 выданным 97750079 Органом ЗАГС N 79 МФЦ Измайлово.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

П. 13 Постановления Пленума N 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума N 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов наследственного дела N 20/2021 открытого к имуществу умершего * следует, что к нотариусу г. Москвы * с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти *. обратились * и * стоимость наследственной массы, перешедшей к наследникам, превышает размер исковых требований.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчиками факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных условиях не оспаривался.

Довод ответчиков о необходимости взыскания задолженности в долях, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод противоречит ч.1 ст.1175 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку был установлен факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных условиях, то с ответчиков * и * в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт N 633/0000-1058898 в размере 5 000, 00 рублей, из которых: основной долг - 5 000, 00 рублей, а также задолженность по кредитному договору N 625/0000-1108044 в размере 933 337, 40 рублей, из которых: основной долг - 876 918, 29 рублей; проценты - 54 743, 24 рублей; 1 715, 78 руб, - пени. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае не имеет правового значения наличие договора страхования жизни и здоровья * в Газпром страхование, поскольку стороны не отрицали в судебном заседании, что по данным правоотношениям выгодоприобретателем являются наследники, а не банк.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14 852, 30 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора, не уведомил ответчиков о наличии задолженности, не предложил заключить дополнительное соглашение, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиками факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных условиях не оспаривался. Вины кредитора в образовавшейся у наследодателя задолженности судом первой инстанции правомерно не установлено. Не предложением истцом ответчикам заключить дополнительное соглашение основанием для освобождения ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся задолженность явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являлись сторонами по кредитному договору, обязательства по договору не нарушали, от исполнения обязательства по оплате задолженности не отказывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный доводы сводятся к субъективному мнению ответчика относительно выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции были верно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Из представленных выписок по счету усматривается наличие просрочки по кредитным договорам, допущенным наследодателем.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: