Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29762/2022

Судья Калмыкова А.В.

Гр.дело N33-29762/2022 (II.инстанция)

N2-516/22 (1 инстанция)

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Плахуты Константинса на решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Аква-Холдинг" к Плахуте Константинсу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Плахуты Константинса в пользу ООО "Аква-Холдинг" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Аква-Холдинг" обратился в суд с иском к ответчику Плахуте Константинсу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь долевым собственником квартиры по адресу: адрес, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.07.2019 г. по 01.07.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Аква-Холдинг" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Плахута К. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не согласен с размером задолженности и полагает, что истец ненадлежащим образом оказывает жилищные и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио Константинс, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Представитель истца ООО "Аква-холдиг" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Плахута К. по состоянию на 10.07.2021 г. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 76, 80 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Из представленных документов усматривается, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 г. по 01.07.2021 г. в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2021 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установилразмер задолженности, а расчет задолженности ответчика судом во внимание принят не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела размер задолженности установлен судом на основании представленной стороной истца справки о финансовом состоянии лицевого счета по квартире по адресу: адрес, оборотной ведомости по лицевому счету по указанной квартире, в которой содержатся данные об оказанных услугах, тарифах, количестве услуг, размере платы по каждой услуге. Определенный судом первой инстанции размер задолженности ответчиком не опровергнут, расчет задолженности, отличающийся от представленного истцом расчета, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определен судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом данное ходатайство принято не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком до принятия судом первой инстанции решение, заявлялось о применении исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данной позиции ответчик не представил, при этом он не лишен права на предъявление соответствующих требований в отдельном гражданском производстве в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плахуты Константинса, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: