Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-0726/2022 по апелляционной жалобе ответчика Насуховой Г.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 20 сентября 2019 года, заключенный между Ревякиной Раисой Серафимовной и Насуховой Гюрие Султановной, удостоверенный нотариусом адрес фио 20.09.2019, зарегистрированный в реестре за N 77/829-н/77-2019-3-204.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Ревякиной Раисы Серафимовны, прекратив право собственности Насуховой Гюрие Султановны на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Насуховой Гюрие Султановны на квартиру, расположенную по адресу:

адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Ревякиной Раисы Серафимовны на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревякина Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику Насуховой Г.С, указывая на то, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, в квартире, которая ранее принадлежала ее сестре фио, умершей в 2011 г. В августе 2020 года истцу стало известно, что 20.09.2019 между ней и ответчиком Насуховой Г.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по условиям которого истец бесплатно передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца в натуре, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, оплатить услуги сиделки, оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца, а также сохранить в бесплатном пожизненном пользовании за Ревякиной Р.С. спорную квартиру. Согласно условиям спорного договора, стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. В нарушение условий договора ответчик не исполняла своих обязательств по договору, не обеспечивает истца продуктами питания, лекарствами, не ухаживает за ней, денежных средств не перечисляет.

Истец Ревякина Р.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Насухова Г.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Насухова Г.С. и ее представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Ревякина Р.С, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ревякиной Р.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Ревякина Р.С, фио, фио

20.09.2019г. между Ревякиной Р.С. и Насуховой Г.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). Указанный договор был удостоверен нотариусом адрес фио, реестровый номер 77/829-н/77-2019-3-204.

Согласно условиям договора истец Ревякина Р.С. передала ответчику Насуховой Г.С. в собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В свою очередь в соответствии с п. 9 договора, ответчик Насухова Г.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца в натуре, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, оплатить услуги сиделки, оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца, а также сохранить спорную квартиру в бесплатном пожизненном пользовании Ревякиной Р.С.

В силу п. 10 договора, стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

26.09.2019г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

адрес, зарегистрировано за Насуховой Г.С.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года Ревякиной Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Насуховой Г.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным.

Из текста искового заявления, объяснений истца и представленных документов следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 583, 601, 602, 605, 594, Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения Насуховой Г.С. договора пожизненного содержания с иждивением.

Установив факт существенного нарушения договора, который влечет для другой стороны такой ущерб, что истец, паспортные данные, с учетом возраста и состояния здоровья, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание, что соглашения о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора стороны не достигли, договор пожизненного содержания с иждивением от 20 сентября 2019 года, заключенный между Ревякиной Раисой Серафимовной и Насуховой Гюрие Султановной, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 77/829-н/77-2019-3-204, правомерно был расторгнут судом.

Как следствие переданное Насуховой Г.С. по договору пожизненного содержания с иждивением Ревякиной Р.С. имущество в виде квартиры по адресу: адрес, обоснованно возвращено в собственность истца, в связи с чем, право собственности Насуховой Г.С. на указанное имущество прекращено с внесением в ЕГРН соответствующей записей в отношении прав на объект недвижимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии доказательств, материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания, стороной ответчика ходатайств, в частности, о приобщении/истребовании доказательств, не заявлялось (л.д. 81).

Так, в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что и суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения на регулярной основе и в полном объеме обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, тогда как в силу ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежало, именно на ответчике.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об исполнении ответчиком возложенных на нее договором обязанностей по предоставлению получателю ренты материального обеспечения в натуре в виде питания, ухода, необходимой помощи в определенном соглашением сторон размере, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда о неисполнении ответчиком обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насуховой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: