Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2671/22 по апелляционной жалобе * на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования *, действующей в интересах несовершеннолетней *, 2006 года рождения, к * и * о признании сделки недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный 16 июля 2021 года между * и *.

Истребовать из чужого незаконного владения * квартиру N *, расположенную по адресу: *, в пользу *, 2006 года рождения.

Прекратить право собственности * на квартиру N *, расположенную по адресу: * 1.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре о праве собственности * на квартиру N *, расположенную по адресу: *, а также основанием для внесения сведений о *, 2006 года рождения, как о собственнике указанной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

*, действующей в интересах несовершеннолетней *, 2006 года рождения, обратилась в суд с иском к * и * о признании сделки недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, суд восстановил *, 2006 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося к имуществу умершего 04 декабря 2015 года *, признал за *, 2006 года рождения, право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *. на имя * от 14 ноября 2017 года, зарегистрированное за N 4-3300. 03 сентября 2021 года истцом было оставлено уведомление на имя * об освобождении спорной квартиры. После получения решения суда от 24 июня 2021 года, истец обратилась в регистрирующие органы для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. 22 сентября 2021 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *. 16 июля 2021 года между *, действующей в интересах продавца,, являющейся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года, и * действующей на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, за 7 000 000, 00 руб. 16 июля 2021 года между сторонами сделки подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, поскольку решением суда за несовершеннолетней *, 2006 года рождения, признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, а свидетельство о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года, выданное нотариусом города Москвы * на имя *, признано недействительным, у * не имелось оснований для заключения 16 июля 2021 года договора купли-продажи спорной квартиры. В связи с чем просила недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный 16 июля 2021 года между * и *; истребовать из чужого незаконного владения * квартиру N *, расположенную по адресу: *, в пользу *, 2006 года рождения; прекратить право собственности * на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Истец * 2006 года рождения, в лице законного представителя * в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности - * в суд явился, просил удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик * в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик * и представитель ответчиков по доверенности - * в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве, Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района города Казани Республики Татарстан, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * и ее представитель по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец *, действующая в интересах несовершеннолетней *, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик *. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, восстановлен *, 2006 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося к имуществу умершего 04 декабря 2015 года *, признано за *, 2006 года рождения, право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *. на имя * от 14 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

После получения решения суда от 24 июня 2021 года истец обратилась в регистрирующие органы для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

22 сентября 2021 года государственным регистратором * принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Из копии регистрационного дела на спорную квартиру усматривается, что 16 июля 2021 года между *, выступающей на стороне продавца, являющейся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года, и *, выступающей на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, за 7 000 000, 00 руб.

16 июля 2021 года между сторонами сделки подписан передаточный акт к договору купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16 июля 2021 года не порождает никаких правовых последствий, поскольку оспариваемый договор заключен *, являющейся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года, признанного недействительным, в связи с чем, у * не имелось оснований для заключения 16 июля 2021 года договора купли-продажи спорной квартиры, в силу чего, указанная сделка является недействительной и не порождает каких-либо иных последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, поскольку квартира N *, расположенная по адресу: *, выбыла из собственности *, 2006 года рождения, помимо ее воли, исковые требования об истребовании спорной квартиры из незаконного владения * и прекращении права собственности * на квартиру N *, расположенной по адресу: *, подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24.06.2021г, не приняв во внимание возражения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым признано за * 2006 года рождения, право собственности на квартиру N *, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик * является добросовестным покупателем, договор купли-продажи и последующая государственная регистрация перехода права собственности на квартиру были совершены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Кроме того из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым за * признано право собственности на квартиру, вынесено 24.06.2021г, при этом договор купли-продажи квартиры заключен между * и * 16.07.2021 г. Информация о движении дела находится на официальном сайте судов общей юрисдикции. Кроме того, * являлась супругой умершего *, * -его сестрой. Из объяснений *, данных в заседании судебной коллегии следует, что между ней и *. имелась договоренность о том, что квартира достанется сыну *. В связи с чем * имела возможность получить информацию о правопритязаниях на квартиру истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и то обстоятельство, что в Люблинском районном суде г.Москвы оспаривается завещание *, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Ссылка относительно оспаривания завещания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: