Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-5072/21 по апелляционной жалобе ООО "Диасофт" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Диасофт" о признании незаконным протокола осмотра письменных доказательств от 12.05.2021г. и отмене нотариальных действия, совершенных *, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диасофт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным протокола письменных доказательств от 12.05.2021г. и отмене нотариального действия в порядке обеспечения доказательств осмотра письменных доказательств, совершенное *, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.05.2021г. *, врио нотариуса г. Москвы *, на основании заявления ББР Банк (АО) совершено нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств осмотра письменных доказательств. ООО "Диасофт" было приглашено на совершение нотариального действия в качестве заинтересованного лица. В ходе совершения нотариального действия был осуществлен осмотр письменных доказательств (информации), размещенных на корпоративной электронной почте ББР Банка (АО). Факт совершения нотариального действия подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 12.05.2021г.

Заявитель посчитал, что указанное нотариальное действие нарушает положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и подлежит отмене в случае нарушения ст. 102 Основ.

В заявлении представитель ООО "Диасофт" ссылался на то, что *, врио нотариуса города Москвы * был произведен осмотр нескольких электронных писем, размещенных на корпоративной почте заявителя. Данное нотариальное действие осуществлено в отношении документов, хранящихся у заявителя, и оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, заинтересованным лицом ББР Банком (АО) не представлено, так как не представлено сведений о том, что заявитель может повлиять на сохранность указанных доказательств.

Также заявитель указал на то, что оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось, поскольку заявитель не указал о наличии обстоятельств свидетельствующих о невозможности либо затруднительности представления обеспечиваемого доказательства, в протоколе осмотра письменных доказательств подобные сведения отсутствуют.

Представитель заявителя по доверенности * в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что представитель ООО "Диасофт" участвовал в совершении нотариальных действий по осмотру доказательств, однако, обстоятельства связанные с сохранностью осматриваемых доказательств до него не были доведены.

Представитель заинтересованного лица ББР Банка (АО) по доверенности * в судебном заседании по доводам заявления возражала, ссылаясь на то, что осмотр доказательств выполнен надлежащим образом, права заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо *, врио нотариуса г. Москвы * в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменную позицию по иску, согласно которой 12.05.2021г. в нотариальную контору обратился ББР Банк (АО) с просьбой провести осмотр письменных доказательств, по результатам осмотра нотариусом составлен протокол, с участием представителя ООО "Диасофт", который расписался в протоколе собственноручно, оснований для признания протокола осмотра письменных доказательств незаконным, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ООО "Диасофт".

Представитель заявителя ООО "Диасофт" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ББР Банк по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо *, врио нотариуса г. Москвы * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Таким образом, нотариус наделен право на обеспечение, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021г. в период времени с 13 час. 10 минут по 17 час. 10 минут *, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *, совершенны нотариальные действия на основании заявления ББР Банка (АО) в порядке обеспечения доказательств путем визуального исследования информации, размещенной на корпоративной почте на сервере OutLook Microsoft hhh:// * и выводе информации на печать.

Осмотр проводился в помещении нотариуса города Москвы *, в присутствии извещенного надлежащим образом нотариальной конторой нотариуса * заинтересованного лица - представителя ООО "Диасофт" *, а также при осмотре присутствовал представитель ББР Банка (АО) *.

От представителей ООО "Диасофт" и ББР Банка (АО) никаких возражений не поступало.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра письменных доказательств, в котором подробно указан процесс проведения осмотра, распечатаны страницы, которые были осмотрены, по окончании осмотра, все участники подтвердили правильность и полноту процедуры осмотра, точность всех записей, после чего поставили свои подписи в протоколе.

Данный протокол изготовлен в двух экземплярах, один из которых храниться в деле нотариуса города Москвы *.

Согласно письменной позиции заинтересованного лица ББР Банка (АО), основанием для обращения к нотариусу послужило обстоятельство того, что 12.03.2021г. банком было установлено несоответствие заявленным качествам программного продукта, приобретенного у ООО "Диасофт". В целях сохранения возможного предоставления доказательств в суде банк обратился к нотариусу с заявлением осмотра письменных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диасофт" о расторжении договоров и взыскании денежных средств. Данное заявление принято к производству определением суда от 19.07.2021г.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 102 Основ законодательства о нотариате в совокупности с указанным Регламентом, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении нотариального действия права ООО "Диасофт" не были нарушены, поскольку совершенное нотариальное действие соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; в ходе осмотра участвовали заинтересованные лица, в том числе представитель ООО "Диасофт", которым никаких возражений по осмотру не заявлено; протокол осмотра составлен в соответствии с Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Диасофт" отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства того, что нотариусом был нарушен порядок производства нотариальных действий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод сводится к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок производства нотариальных действий не нарушен, протокол осмотра составлен в соответствии с Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что до совершения нотариального действия заявитель направил в адрес нотариуса возражения относительно совершения нотариального действия, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра у нотариуса участвовал представитель ООО "Диасофт", которым возражений по осмотру не заявлено. Кроме того, из протокола осмотра письменных доказательств, который был подписан также представителем ООО "Диасофт" следует, что представитель заявителя подтвердил, что процедура осмотра записана в протоколе верно, правильно и точно.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: