Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29809/2022

Судья суда первой инстанции фио

1 инстанции N М-6614/22

2 инстанция N 33-29809/22

10 августа 2022 года

город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Некрашевич Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Златолинского А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Златолинского Алексея Сергеевича к администрации Одинцовского адрес, ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" МОРФ, департаменту военного имущества Минобороны России, Министерству имущественных отношений адрес об обязании предоставить земельный участок для строительства внутриквартальных проездов, передаче участка, произведении капитального ремонта.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Златолинский А.С. обратился в суд с иском к Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" МОРФ, департаменту военного имущества Минобороны России, Министерству имущественных отношений адрес об обязании предоставить земельный участок для строительства внутриквартальных проездов, передаче участка, произведении капитального ремонта

Определением суда от 07.06.2022 в принятии заявления Златолинского А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Златолинским А.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ законно и обоснованно исходил из того, что Златолинский А.С. требований материально-правового характера в защиту своих прав не заявляет, следовательно, не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из заявления следует, что Златолинский А.С. просил обязать Министерство имущественных отношений адрес, Департамент военного имущества Минобороны России предоставить администрации Одинцовского адрес земельные участки и обязать Администрацию Одинцовского адрес капитальный ремонт дороги, расположенный на вышеназванных участках.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.

Между тем данных, свидетельствующих о наличии у истца полномочий на обращение в суд не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: