Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29816/2022

гр. дело N 33-29816/2022

N 2-264/2022

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Прилеповой А.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Прилеповой Анастасии Ивановны к ООО "Примавера" о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Примавера" о взыскании денежных средств, указав, что 26 августа 2019 года заключила с ООО "Примавера" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПРИМ-82/19 в отношении квартиры N 186, в доме 7, по адрес в адрес на земельном участке 77:09:0002024:9. При выборе квартиры, её этажности и расположения, истец руководствовалась представленным ответчиком буклетом, из которого следовало, что выбранная истцом квартира является "Видовой". Стоимость квартиры составила сумма. Квартира была передана ответчиком истцу в начале 2021 года. Весной 2021 года из изданного ответчиком нового буклета истцу стало известно, что вокруг дома, в котором расположена квартира истца, будут построены три новых многоквартирных дома. Строительство началось. Квартира истца перестала быть "Видовой".

В связи с указанным, стоимость квартиры истца существенно снижается: с трех сторон её будут окружать многоквартирные дома возведенные ответчиком; двор, детская площадка и иная придомовая территория, будут являться общим имуществом собственников ни одного, а четырех многоквартирных домов. Истец считает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб в сумме сумма, поскольку, как она полагает, именно на эту сумму стоимость ее квартиры снизилась. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", нормы Закона "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за уменьшение стоимости объекта недвижимости из-за ухудшения её товарных и видовых характеристик в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, указывала, что при выборе квартиры, значимым для истца фактором являлось то обстоятельство, что квартира является "видовой". Однако, при заключении договора ответчик скрыл от истца информацию о том, что квартира не будет "видовой" в связи с планируемой застройкой. Об этом свидетельствуют рекламные буклеты. Ответчик не предоставил истцу достоверную информацию, что привело к неправильному выбору. Права истца, таким образом, нарушены. Её представитель по доверенности фио явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Примавера" по доверенности фио явилась, требования не признала, указав, что условия договора, основные характеристики, план квартиры согласованы сторонами. Приложение к договору не содержит требований к видовым (обзорным) характеристикам из окон объекта долевого строительства. Сторонами не оговаривалось условие о видовых (обзорных) характеристиках объекта долевого строительства, соглашение по данному вопросу не заключалось, дополнительные требования к объекту сторонами не устанавливались. Обязательства застройщиком перед истцом исполнены надлежащим образом и в срок. На дату заключения договора ни проектная документация, ни проектная декларация (Приложение 2) не содержит требований к видовым (обзорным) характеристикам создаваемых объектов долевого строительства. Отступлений от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщиком допущено не было. Ссылки истца на рекламный буклет с изображением жилого комплекса, не состоятельны. На момент заключения договора долевого участия с истцом (2019 год) на смежных земельных участках располагались здания мебельной фабрики с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений в производственно-складских целях" и, соответственно с учетом вида разрешенного использования какое-либо строительство не допускалось, указанный буклет отображал конкретные обстоятельства, имевшие место при заключении договора долевого участия. В настоящее время новое строительство на смежных земельных участках осуществляется иным юридическим лицом - Застройщиком ООО "Специализированный застройщик Дегунинская 5А", разрешения на строительство 1 и 2 очередей согласно данным сайта ЕИЖС "наш дом РФ", получены 06 августа 2020 года и 30 декабря 2020 года. Доводы истца о том, что застройщик продал "видовую" квартиру не соответствуют действительности.

Истец в первую очередь выбирала из планировочных предпочтений и цены с отделочными работами, такой вид планировки был возможен только в указанной секции. Ценность этой планировки в большой квадратной кухне-гостиной, площадью 28 кв.м. и двух спальнях (14 кв.м. и 11, 5 кв.м.) в других планировках 2-х комнатных квартир, сопоставимых по метражу с данной планировкой, площадь спален не превышает 12, 9 кв.м. и кухня-гостиная более узкая и вытянутая, при этом площадь двухкомнатных квартир была 73 кв.м, а не 67, 65 кв.м, соответственно стоимость также была выше. Застройщик в принципе не принимает на себя обязательства и не дает гарантии относительно сохранения видовых (обзорных) характеристик из объектов долевого строительства.

Поскольку территориальное планирование муниципальных образований, утверждение правил землепользования и застройки, генерального плана относится к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в силу положений ч. 8 ст. 20, ч. 16 ст. 24 ГрК РФ. Само по себе возможное изменение стоимости объектов долевого строительства, в отсутствии вины застройщика, по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ основанием для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены по договору не является. Относительно объединения инфраструктуры земельных участков, представитель ответчика пояснила, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вопросы объединения инфраструктур двух и более земельных участков под многоквартирными домами находятся вне компетенции застройщика. Просила в иске отказать, полагая, что ни вина застройщика, ни размер убытков истцом не доказаны. Одновременно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Прилеповой А.И, её представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Примавера" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 августа 2019 года между ООО "ПРИМАВЕРА" и Прилеповой А.И. был заключен договор N ПРИМ-82/19 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N 186 площадью 67, 65 кв.м. на 20-м этаже подъезд 2 по адресу:: адрес, район западное Дегунино, адрес, с внутренней отделкой. Цена по договору составила сумма. Квартира была передана истцу.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 27 июля 2020 года по адресу: адрес, принято решение об объединении придомовой адрес с придомовой территорией вновь построенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:09:0002024:104 и 77:9:0002024:103 в целях увеличения придомового пространства.

Решение недействительным признано не было.

Суду были представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; разрешения на строительство; проектная декларация; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка 77:9:0002024:103 и смежных с ним; Проектная документация, схема планировочной организации земельного участка 1 этап и 2 этап; Распоряжение ДГИ адрес от 23 июня 2020 года "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 февраля 2005 года N М-09-028369 (адрес) в части срока и цели предоставления земельного участка".

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора и приложений, сторонами условия договора, основные характеристики, план квартиры были согласованы. Приложение к договору не содержало требований к видовым (обзорным) характеристикам из окон объекта долевого строительства. Сторонами не оговаривалось условие о видовых (обзорных) характеристиках объекта долевого строительства, соглашение по данному вопросу не заключалось, дополнительные требования к объекту сторонами не устанавливались.

Объект был передан застройщиком и принят участником, обязательства застройщиком перед истцом были исполнены надлежащим образом и в срок.

На дату заключения договора ни проектная документация, ни проектная декларация (Приложение 2) не содержала требований к видовым (обзорным) характеристикам создаваемых объектов долевого строительства.

Отступлений от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщиком допущено не было. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Суд также отметил, что застройщик не может принимать на себя обязательства и давать гарантии относительно сохранения видовых (обзорных) характеристик объектов.

Также, как правильно указал суд, вид из окна, является субъективной характеристикой. При заключении договора, из представленных в дело доказательств не следовало, что вид из окна являлся важным для истца условием, в отсутствии закрепленного в договоре условия, у суда не было оснований полагать, что истцу не была представлена вся достоверная информация об объекте договора.

Также суд отметил, что местоположения жилого дома, в котором расположена квартира истца, не исключала возможность застройки, в связи с чем, истец могла предположить вероятность в будущем такой застройки и отказаться от заключения договора.

В связи с чем, возложить вину на застройщика не представлялось возможным.

Само по себе возможное изменение стоимости объектов долевого строительства, в отсутствии вины застройщика, по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ основанием для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены по договору не является.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, предоставлении неполной, недостоверной информации, несоответствия переданного объекта договору.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что вина застройщика в данном случае отсутствует, обязанности по информированию истца о вероятности/возможности новой застройки, на момент заключения договора, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, с учетом также того, что факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер истцом не доказан, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о том, что на земельном участке будут построены четыре дома, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что новое строительство на смежных земельных участках осуществляется иным юридическим лицом - Застройщиком ООО "Специализированный застройщик Дегунинская 5А", разрешения на строительство 1 и 2 очередей согласно данным сайта ЕИЖС "наш дом РФ" были получены 06 августа 2020 года и 30 декабря 2020 года, в то время как истец заключила договор долевого строительства в 2018 году, то есть за 2 года до нового строительства, о чём не могло быть известно застройщику ООО "Примавера".

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку этого не следует из протоколов судебных заседаний, также как и в материалах дела не содержится письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы, а потому указанные доводы не могут служить основаниям для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прилеповой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: