Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Беловой Аллы Валерьевны на решение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Летягина Сергея Петровича и встречные исковые требования Беловой Аллы Валерьевны удовлетворить частично.

Признать Белову Аллу Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Сохранить за Беловой Аллой Валерьевной право пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком до 01 июня 2026 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Летягина Сергея Петровича и встречных исковых требований Беловой Аллы Валерьевны отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Беловой Аллы Валерьевны с регистрационного учета по адресу: адрес по истечении срока сохранения за ней права пользования жилым помещением",

УСТАНОВИЛА:

Летягин С.П. обратился в суд с иском к Беловой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, на основании п. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик Белова А.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Летягину С.П. о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением до совершеннолетия фио, паспортные данные, ссылаясь на то, что совместные с Летягиным С.П. дети: фио, фио, фио вселены и фактически проживают в спорной квартире, обучаются в школе в адрес, обслуживаются в детской поликлинике N 140 адрес, а также получают рядом с домом дополнительное образование в кружках и секциях. Воспитанием и содержанием детей занимается только Белова А.В, которая с марта 2019 года не имеет постоянного места работы, также в ее собственности отсутствуют жилые помещения, в которых она могла бы проживать с детьми.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит Белова А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, с сохранением за ней права пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком до 08 февраля 2030 года, до совершеннолетия фио, просит обязать Летягина С.П. обеспечить Белову А.В. с момента выселения (01 июня 2026 года) иным жилым помещением на территории адрес для проживания с несовершеннолетним фио

В суд апелляционной инстанции Белова А.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции также явился представитель Летягина С.П. по доверенности фио, доводы жалобы не признал.

Третьи лица фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Летягин С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Летягина С.П. и третьего лица, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, выслушав Белову А.В, представителя Летягина С.П. по доверенности фио, фио, фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Летягин С.П. является собственником квартиры N 476, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 20 октября 2004 года. В квартире зарегистрированы и проживают истец, бывшая супруга Белова А.В, брак с которой расторгнут 02 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 174 адрес от 18 декабря 2020 года, дети: фио, паспортные данные, фио паспортные данные и фио паспортные данные.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.

Суд первой инстанции правильно применив вышеприведенные нормы материального права, в том числе положения ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, Белова А.В. членом семьи истца не является, и истец, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, обоснованно удовлетворил требования истца о признании Беловой А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о сохранении за Беловой А.В. права временного пользования жилым помещением сроком до 01 июня 2026 года, до достижения 14-летнего возраста младшим ребенком и окончания им учебного года.

Данный вывод сделан с учетом обстоятельств по делу.

Как установлено судом, несовершеннолетние дети фио и фио посещают образовательные учреждения по месту жительства, прикреплены к поликлинике по месту проживания. В настоящее время у Беловой А.В. в собственности пригодного для проживания жилого помещения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что предоставленный истцу по встречному иску срок сохранения права пользования жилым помещением сделан с учетом баланса интересов сторон и является разумным для решения ответчиком жилищного вопроса.

В апелляционной жалобе Белова А.В, не соглашаясь с решением суда в данной части, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что дети зарегистрированы в данной квартире, фактически проживают с матерью, вопросами жизнедеятельности, образования занимается мать, а ее выселение их квартиры затрагивает права детей и ее права по исполнению родительских обязанностей.

Также указывает на отсутствие материальной возможности решить жилищный вопрос, поскольку имеет статус безработной.

Указанные доводы приводились истцом по встречному иску в обоснование своих доводов и были предметом изучения суда первой инстанции.

Именно с учетом указанных обстоятельств судом и было сохранено за Беловой А.В. право временного пользования жилым помещением до 01 июня 2026 года, т.е. до достижения 14-летнего возраста младшим ребенком.

Довод о том, что дочь, является выпускницей школы, не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на предоставление ответчику более продолжительного срока временного пользования жилым помещением, судом не установлено. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении указанного срока право пользования жилым помещением за ответчиком прекращается, однако, указанное обстоятельство не лишает ее возможности при истечении установленного срока обратиться в суд с иском о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на более длительный срок.

Довод о том, что спорная квартира предоставлена Летягину С.П. с учетом площади жилого помещения, приходящейся на нее и их детей, также приводился истцом по встречному иску в суде первой инстанции и был признан несостоятельным.

Согласно распоряжению Префекта адрес от 29 ноября 2002 года N 4901рп "О предоставлении жилой площади в связи с переселением жителей дома по адресу: адрес согласно договору мены", переселяется фио, семья 2 человека (она, сын), имеющая в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 5 кв.м, жилой площадью 51, 3 кв.м по адресу: адрес; фио, на одну, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью по адресу: адрес, Летягину С.П, на одного, - однокомнатная квартира общей площадью 37, 3 кв.м по адресу: адрес.

Суд правомерно с учетом положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713, отказал Летягину С.П. в удовлетворении требований о снятии Беловой А.В. с регистрационного учета по данному адресу, поскольку за ней сохранено право пользования жилым помещением до 01 июня 2026 года, а снятие с регистрационного учета может быть произведено по истечении срока сохранения за ней права пользования жилым помещением, т.е. после 01 июня 2026 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Беловой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: