Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Володиной Надежды Михайловны, Володина Михаила Александровича по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Володиной Надежды Михайловны, Володина Михаила Александровича к Овчинникову Роману Сергеевичу о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Володина Н. М, Володин М. А, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику Овчинникову Р. С. о признании недействительным договора займа, заключенного 30 июля 2018 года, между Овчинниковым Р.С. и Володиным М.А, Володиной Н.М.; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 30 июля 2018 года, между Овчинниковым Р.С. и Володиным М.А, Володиной Н.М.; просят применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) путем отмены государственной регистрации указанного договора, ссылаясь на то, что договоры являются недействительными (ничтожными) ввиду их противоречия закону. Также истцы оспаривают сделки по безденежности, ссылаясь на то, что сумма займа истца в действительности не передавалась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит представитель Володиной Н. М, фио по доверенности фио, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

В суд апелляционной инстанции истцы Володина Н. М, Володин М. А, ответчик Овчинников Р.С. не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Володиной Н. М, фио, ответчика фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Володиной Н.М, фио, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между Овчинниковым Р.С. (займодавец) Володиной Н.М, Володиным М.А. (заемщики) заключен договор займа N 30/07/2018.

Согласно расписке от 30 июля 2018 года истцы получили от ответчика сумма на 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3, 5% в месяц (п. 1.1, п. 4.1 договора займа).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора займа, заемщик возвращает сумму займа единовременно - 30 июля 2019 года.

Согласно п. 1.4. договора займа заем имеет целевое назначение и был предоставлен ответчикам для погашения кредитного обязательства, во исполнение которого была установлена ипотека, а также ремонта, благоустройства и создания прочих неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец Володина Н.М. является собственником 1/4 доли, а истец Володин М.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

30 июля 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 30/07/2018 от 30 июля 2018 года.

Истцы (залогодатели) предоставили в залог (ипотеку) ответчику (залогодержателю) указанную квартиру.

В п. 1.6. договора об ипотеке стороны договорились, что ипотекой квартиры обеспечивается возврат основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на квартиру, судебные издержки, расходы по реализации квартиры и другие расходы залогодержателя, предусмотренные законодательством, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае и в размере, установленных п. 7.4.договора займа.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2019 года частично удовлетворены требования фио

С Володиной Н. М, фио в пользу фио солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, также взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру N105, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере сумма".

19 декабря 2019 года между Овчинниковым Р.С. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому Овчинников Р.С. уступил фио права (требования) как кредитора по договору займа N 30/07/2018г, заключенному им с Володиной Н.М, Володиным М.А. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2018 года, зарегистрированному в ЕГРН за N 77:02:0024030:2170-77/009/2018-2 от 16 ноября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН права фио, как нового залогодержателя, были зарегистрированы на основании договора уступки прав, о чем ответчик направил истцам уведомления.

27 февраля 2020 года определением Тимирязевского районного суда адрес по делу N 2-1012/2019 произведена замена истца фио на его правопреемника фио

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что данные договоры не противоречат закону или иным нормативным правовым актам.

Сторонами договоры подписаны, требования положений ч. 1 ст. 807 и ч.1 ст. 808 ГК РФ соблюдены, договор займа составлен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, условия возврата и сроки возврата денежных средств сторонами определен.

Также в каждом договоре соблюдена его форма и определен предмет договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и договор об ипотеке (залоге недвижимости) являются недействительными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст. 168 ГК РФ), а также недоказанностью предоставления займа, ввиду неплатежеспособности ответчика, истцами не было представлено, а судом не добыто.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока давности, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок один год, что также является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, договоры сторонами заключены 30 июля 2018 года, с этого момента истцы узнали о нарушенном, по их мнению праве, однако исковое заявление в суд подано ими 16 августа 2021 года, при этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Володиной Н. М, фио по доверенности фио указывает, что рассмотрение дела по существу не проводилось, судебное разбирательство проведено формально, без фактического исследования и реального исследования доказательств, которым судом не была дана оценка. Так, суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле государственных органов, о направлении запросов в ИФНС, Росфинмониторинг.

Однако данный довод не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, а вопрос об их удовлетворении или отклонении принадлежит суду.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что судом сторонам не разъяснены положения ч. 2 и 3 ст.173 и ст.221 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, при этом исходя из протокола судебного заседания, какая-либо из сторон не высказывала намерения заключить мировое соглашение, а истцы отказаться от иска.

Довод о том, что решение суда не подписано судьей, опровергается самим текстом решения в котором судьей подписаны все листы решения.

Также в жалобе представитель Володиной Н. М, фио по доверенности фио указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 807 ч.1 ГК РФ, в то время как подлежал применению п.7 ст.807 ГК РФ, а также ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ N 353 "О потребительском кредите "займе".

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Рассматривая исковые требования, суд указал, что договор займа соответствует требованиям указанной норме материального права, которой предусмотрены права и обязанности сторон.

А согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В данном случае данное требование также было соблюдено.

Согласно ч.1 и 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты... Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод жалобы о не согласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности также не обоснован.

Как указано в апелляционной жалобе, истцы обращались с иском в Бутырский суд адрес 22 марта 2021 года, однако определением суда от 25 марта 2021 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с чем полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Как указал суд, истцы узнали о нарушенном праве 30 июля 2018 года, в суд же за защитой нарушенного права обратились по истечении установленного срока исковой давности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности представитель истцов не приводит.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе суда о том, судом не верно указано об оспаривании истцами договора займа, указывая на его безденежность, основан на уточненном исковом заявлении в котором истцами заявлен данный довод.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Володиной Надежды Михайловны, Володина Михаила Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: