Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко В.В. по доверенности Перовой Т.Н. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Валерия Владимировича к Фурсову Анатолию Владимировичу о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительной запись регистрации и включении имущества в состав наследственной массы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Фурсову А.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 30.01.2021, прекращении права собственности Фурсова А.В. на комнату прекращении права собственности Фурсова А.В. на комнату N1 в квартире 314 по адресу: Москва, адрес, аннулировании записи в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти Бондаренко Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2021 между фио и Фурсовым А.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты (Бондаренко Е.В.) передает безвозмездно в собственность плательщика ренты (Фурсова А.В.) комнату N1 по адресу: адрес, а Фурсов А.В. обязался пожизненно содержать получателя ренты.

05 июля 2020 года Бондаренко Е.В. умер.

Истец являющийся братом Бондаренко Е.В. и его наследником, полагает, что договор ренты подлежит расторжению в связи с нарушением плательщиком ренты своих обязанностей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представительно ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между Бондаренко Е.В. и Фурсовым А.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный ВРИО Нотариуса г.Москвы Левиным А.А, в соответствии с условиями которого Бондаренко Е.В. передает безвозмездно в собственность Фурсова А.В. комнату N1, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, а Фурсов А.В. принимает в собственность и обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать Бондаренко Е.В. ренту в определенной денежной сумме в течение жизни Бондаренко Е.В. на условиях данного договора.

Согласно п.8.1 договора, плательщик ренты приобретает право собственности на комнату после государственной регистрации всех подлежащих регистрации прав и обременений, в Управлении росреестра по Москве.

31.01.2020 Управлением росреестра по Москве зарегистрирован переход к Фурсову А.В, права собственности на комнату на основании договора пожизненной ренты.

05 июля 2020 года Бондаренко Е.В. умер.

Истец Бондаренко В.В. являлся родным братом Бондаренко Е.В. и его наследником по закону.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.450, 583, 596, 599, 605 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Бондаренко В.В, не будучи стороной договора ренты, не вправе предъявлять самостоятельное требование о его расторжении; обязательства по договору ренты прекратились со смертью получателя ренты.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора ренты и возврате комнаты истицу носят имущественный характер, ответчиком не представлено доказательств ежемесячного перечисления предусмотренной договором суммы, основанием к отмене решения не являются.

Иск о расторжении договора пожизненной ренты быть предъявлен при жизни самим получателем ренты, в таком случае наследники получателя ренты в случае смерти последнего могут вступить в дело в качестве процессуальных правопреемников. Однако, дело по иску Бондаренко Е.В. к Фурсову А.В. о расторжении договора ренты судом не возбуждалось, самостоятельного же права на предъявление к ответчику иска о расторжении договора ренты истец Бондаренко В.В. не имеет, действие договора ренты прекращено в связи со смертью Бондаренко Е.В, спорная комната к моменту смерти Бондаренко Е.В. не являлась его собственностью и не вошла в наследственную массу, имущественные права истца не нарушены.

Истец, не являясь стороной договора пожизненной ренты, не вправе предъявлять самостоятельные иски о расторжении данного договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко В.В. по доверенности Перовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: