Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-29859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам истца Шуреева С.А, третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуреева Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с 07.11.2019 г. по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0, 05% в день, начиная с 07.11.2019 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг автостоянки в размере сумма и сумма, расходы на услуги оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на изготовление копий документов, а также по уплате госпошлины сумма, указав следующее.

09.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. Р 464 ОМ 38, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Ипсум, г.р.з. Х 543 СН 38, под управлением фио, и автомобиля Форд, г.р.з. А 168 ВЕ 138, под управлением фио

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, также был причинен вред здоровью участникам ДТП.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес от 31.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио и фио было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ЕЕЕ N0900482371 в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ХХХ N0015293640.

Истец полагает, что в связи с отзывом у ООО "СК "Ангара" лицензии на осуществление страхования, с РСА подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю.

15.10.2019 г. истец обратился в адрес "ВСК" как к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. 17.10.2019 г. проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба. Однако выплата не была произведена.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 г. стоимость ущерба ТС с учетом годных остатков автомобиля фио, г.р.з. Р 464 ОМ 38, составила сумма

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истец полагает, что страховщики несут ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

17.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третьи лица фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, пояснений по иску не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2022 г. настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 202 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.06.2022 г. в удовлетворении заявления Шуреева С.А. и фио о разъяснении решения суда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.06.2022 г. в удовлетворении заявления Шуреева С.А. и фио о вынесении дополнительного решения отказано.

Дело поступило в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционных жалоб с учетом их дополнений истца Шуреева С.А. и третьего лица фио

Ввиду наличия соответствующих ходатайств рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции было назначено к рассмотрению с организацией видеоконференц-связи с Шелеховским городским судом адрес, однако, в назначенное время истец фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом первой инстанции установлено что 09.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. Р 464 ОМ 38, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Ипсум, г.р.з. Х 543 СН 38, под управлением фио, и автомобиля Форд, г.р.з. А 168 ВЕ 138, под управлением фио

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Также водителям фио, фио причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес от 31.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио и фио было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-25, том 1).

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем фио, г.р.з. Р 464 ОМ 38, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N0900482371 в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ХХХ N0015293640.

16.06.2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ (л.д. 26).

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.11.2019 г. истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате на основании заключенного между РСА и адрес "ВСК" договора, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать РСА услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

20.11.2019 г. адрес "ВСК", действуя от имени РСА, информировал истца о том, что принятие решения по заявлению откладывается до поступления решения суда по рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27).

17.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, выплата истцу не была произведена.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

На основании п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу, основное их отличие (помимо субъекта их осуществления) заключается в основаниях возникновения обязательств по их осуществлению.

Статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты должны производиться РСА, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Шелеховского городского суда адрес от 25.01.2021г, с учетом дополнительного решения суда от 11.05.2021 г, вступившим в законную силу 18 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований фио к РСА, адрес "ВСК", Шурееву С.А, фио, фио, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", конкурсному управляющему ООО СК "Ангара" - ГК "АСВ" о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлена виновность водителя фио в ДТП, произошедшем 09.12.2017 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля фио, г.р.з. Р 464 ОМ 38, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 (1), 9.7 ПДД и горизонтальной разметки 1.1, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создание опасности для движения водителю автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 543 СН 38. В действиях водителей автомобиля марка автомобиля и автомобиля Форд несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от 18.11.2021 г. пришла к выводу, что именно со стороны фио была избрана такая скорость движения, которая не позволяла ей осуществлять контроль за движением с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ владельцем ТС, принадлежащего истцу, на основании чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений истца и третьего лица, в том числе об отсутствии вины фио, сводятся к изложению правовой позиции истца и третьего лица, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец и третье лицо указали, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные данные доводы истца и третьего лица, поскольку согласно материалам дела истец и третье лицо были надлежащим образом извещены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: