Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-0343/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Шумиловой М.В. - фио, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумиловой Марины Викторовны к Головковой Ирине Вячеславовне об определении порядка пользования - отказать.

Встречный иск Головковой Ирины Вячеславовны к Шумиловой Марине Викторовне об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий удовлетворить частично.

Обязать Шумилову Марину Викторовну не чинить Головковой Ирине Вячеславовне препятствий в пользовании квартирой, путем выдачи ключей от квартиры.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумиловой Марины Викторовны к Головковой Ирине Вячеславовне о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумилова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Головковой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ? доли в праве собственности каждая. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные площадью 19, 01 кв.м. и 9, 07 кв. м. Стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования указанным жилым помещением. Истец просит определить комнату площадью 19, 01 кв.м. в свое пользование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по иску Головковой И.В. были заявлены встречные исковые требования к Шумиловой М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий, выдаче ключа от квартиры. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что стороны не могут договориться о порядке пользования квартирой, ответчик по встречному иску поменяла замки в квартире, препятствует доступу в квартиру. Истец по встречному иску просит выделить в ее пользование комнату площадью 19, 01 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, обязать выдать комплект ключей от спорной квартиры.

Кроме того, определением Перовского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Шумиловой М.В. к Головковой И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности объединено с настоящим делом.

В обоснование заявленных исковых требований Шумилова М.В. указала, что Головкова И.В. получила право собственности на спорную квартиру по завещанию после смерти фио, умершей 04.07.2020 года. На момент смерти фио находилась в состоянии тяжелой депрессии, написала завещание не понимая значение своих действий, в связи с чем истец просит признать завещание фио составленное в пользу Головковой И.В. недействительным, не порождающим правовых последствий по причине наличия у завещателя психического заболевания и невозможности понимать свои действия и руководить ими, а также предусмотреть последствия; применить последствия недействительности завещания от 17.11.2016 г. составленного фио в пользу Головковой И.В. и аннулировать его; признать право собственности на долю квартиры за Шумиловой М.В. на основании завещания составленного 15 ноября 2010 г фио; обязать нотариуса выдать свидетельство о праве собственности 1/2 долю квартиры на имя Шумиловой М.В. обязать регистрационные органы зарегистрировать надлежащим образом возникшее по решению право собственности на и долю квартиры по адресу Москва, адрес на имя Шумиловой М.В.

Истец Шумилова М.В, ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Головкова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В суд третьи лица: ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник Перово, ГУ МВД г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении заявленных Шумиловой М.В. исковых требований просит представитель истца Шумиловой М.В. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шумиловой М.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Головкова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Шумилова М.В, представители третьих лиц: ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", ГУ МВД г. Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как установлено ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Шумиловой М.В. заявлены исковые требования к Головковой И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование указанных требований Шумилова М.В. ссылается на то, что завещание, составленное умершей фио на имя Головковой И.В, является недействительным, поскольку фио находилась в состоянии тяжелой депрессии, написала завещание, не понимая, значение своих действий.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что фио умерла 04.07.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

25.07.2020 года нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей N 17/2020.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась Головкова И.В, поскольку на ее имя 17.11.2016 года фио было составлено завещание. Удостоверенное нотариусом г. Москвы фио Указанное завещание не отменялось.

С целью проверки доводов истца о том, что на момент оформления завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдала разными заболеваниями, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. фио"

Согласно заключению комиссии экспертов N 313-4 от 16.09.2021 года, комиссия пришла к выводу, что ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, оценить ее психическое состояние на момент оформления завещания 17 ноября 2016 года, а также решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Суд принял во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку заключение подготовлено экспертами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии и психологии, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имелось. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, показания свидетелей, представленные в материалы дела медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных Шумиловой М.В. требований о признании завещания недействительным, признании права собственности, поскольку доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что фио в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

То обстоятельство, что умершая, состояла на надомном социальном обслуживании, не свидетельствует об отсутствии ухода со стороны ответчика. Суд учитывает, что умершая была пожилым человеком, в силу возраста нуждалась в особенной заботе со стороны окружающих ее людей.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершей основанием для признания недействительным завещания не является.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу, принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции установлено, что Шумилова М.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего дяди, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Головкова И.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследства после смерти фио, умершей 04.07.2020 года, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с планом БТИ квартира по проекту состоит из жилой изолированной комнаты, площадью 19, 01 кв.м, жилой изолированной комнаты, площадью 9, 07 кв.м, Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, согласия между сторонами по порядку пользования не достигнуто.

В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут. Порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире не сложился.

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание отсутствие договоренности о порядке пользования жилым помещением, с учетом равенства долей собственников, суд отказал в удовлетворении требований сторон в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку удовлетворение данного требования ведет к нарушению прав другого собственника.

Анализируя обоснованность требований Головковой И.В. в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Головкова И.В. указывает на то, что ответчик препятствует пользованию истцом квартирой, сменила замки, не пускает ее в квартиру, в связи, с чем истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

Шумиловой М.В. не представлено неоспоримых и достоверных доказательств в опровержение правовой позиции истца.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования Головковой И.В. к Шумиловой М.В. в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обязал Шумилову М.В. не чинить Головковой И.В. препятствий, путем выдачи ключа от квартиры Головковой И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования об определении порядка пользования, судебная коллегия исходит из того, что Шумилова М.В. является собственником доли в спорной квартире с 2013 года, проживает в ней до настоящего времени, занимает комнату 19, 1 кв.м. по соглашению с правопредшественником Головковой И.В. - фио, Головкова И.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства в адрес, где проживает с дочерью в двухкомнатной квартире.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Головкова И.В. является собственником ? доли спорной квартиры, и имеет безусловное право пользования данной квартирой.

С учетом сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости, судебная коллегия полагает определить в пользование Шумиловой М.В. комнату 19, 1 кв.м, в пользование Головковой И.В. комнату 9, 7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании Шумиловой М.В, Головковой И.В.

Также судебная коллегия отмечает, что определение в пользование Шумиловой М.В. площади большего размера, чем соответствует ее доле, не лишает Головкову И.В. права требовать возмещения от Шумиловой М.В. за пользование части доли Головковой И.В.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шумиловой М.В. о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях с их описанием и указанием на применяемые методы, понятны, ясны, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности. При этом предметом исследования экспертов была медицинская документация, а также материалы гражданского дела, которые содержат объяснения сторон, показания свидетелей и иные материалы.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований сторон об определении порядка пользования квартирой.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Шумиловой Марине Викторовне комнату 19, 1 кв.м, в пользование Головковой Ирине Вячеславовне комнату 9, 7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумиловой М.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи