Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29875/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Захаровой А.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Захаровой А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, разъяснив истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.А. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии.

13 апреля 2022 года определением Симоновского районного суда г.Москвы указанное исковое заявление было возвращено Захаровой А.А, поскольку заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным определением суда, 21 мая 2022 года истец Захарова А.А. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

13 апреля 2022 года определением Симоновского районного суда г.Москвы указанное исковое заявление было возвращено Захаровой А.А, поскольку из решений финансового уполномоченного от 30.07.2021г. о прекращении рассмотрения обращения следует, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, суд исходил из того, что исковое заявление было подано с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для обращения в суд не является процессуальным сроком, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, на который распространяются последствия пропуска, предусмотренные ст. 109 ГПК РФ. Указанный срок является сроком для обращения в суд, пропуск которого не является основанием для возврата искового заявления, поскольку перечень оснований для возврата искового заявления исчерпывающим образом предусмотрен ст. 135 ГПК РФ и такого основания как пропуск срока обращения в суд указанной статьей не предусмотрено. Причины пропуска срока обращения в суд подлежат обсуждению в ходе рассмотрения дела по существу и при наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд он может быть восстановлен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Захаровой А.А. в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного федерального закона.

Из искового заявления следует, что 30.04.2021г. истец посредством электронной почты обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Из решений финансового уполномоченного, приложенных к исковому заявлению, о прекращении рассмотрения обращений Захаровой А.А. следует, что сведения о направлении АО "АльфаСтрахование" ответа на заявления направленные Захаровой А.А. посредством электронной почты от 30.04.2021г. по запросу финансового уполномоченного не представлены.

Кроме того, финансовый уполномоченный вынес решения о прекращении рассмотрения обращений Захаровой А.А. от 30.07.2021г, в которых указано на право заявителя в случае несогласия с вынесенным решением на обращение в суд.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Захаровой А.А. в связи с несоблюдением ею досудебного порядка обращения к финансовому омбудсмену, поскольку Захаровой А.А. такой порядок был соблюден, она дважды обращалась к финансовому уполномоченному, который дважды вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Захаровой А.А, после чего у заявителя возникло право на обращение в суд в силу прямого указания закона.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022г. отменить, материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: