Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-29878/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Павловой О.И. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

- заявление представителя Павловой О.И. - фио о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ольга Игоревна обратилась в суд с иском к Павлову Кириллу Владимировичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, содержание супруги.

Одновременно с подачей иска фиоА заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки фио, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN-код.

Симоновским районным судом адрес 28 июня 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, представитель истца Павловой О.И. по доверенности фио подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие за ответчиком задолженности по исполнительному производству в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании алиментов. При этом доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, действительно не представлено.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика задолженности по исполнительному производству в пользу истца в размере сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет. Заявитель жалобы в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ссылается, что в связи с отменой судебных приказов о взыскании алиментов, исполнительное производство окончено, арест судебного пристава-исполнителя на указанное транспортное средство снят. Окончание исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у должника подтвержденной задолженности.

Цена заявленных требований: ежемесячное удержание сумма на содержание детей и супруги не эквивалентна стоимости предмета, на который истец просила наложить арест.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: