Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-29908/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК "Бутово-17" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Денежкиной Наталии Геннадиевны в счет расходов по оплате проведения исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по направлению телеграммы сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, -

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2021 года Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Бутово-17" к Денежкиной Н.Г. о возложении обязанности предоставления доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов было отказано.

Денежкина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату проведения исследования системы отопления и вентиляции в размере сумма, на оплату телеграммы в адрес ЖСК "Бутово-17" с уведомлением о дате проведения исследования в размере сумма

В заседании суда первой инстанции Денежкина Н.Г. доводы заявления поддержала.

Представитель ЖСК "Бутово-17" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Бутово-17" по доверенности фио по доводам частной жалобы в части взыскания расходов на проведение внесудебного исследования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Денежкиной Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 11, 13), исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ЖСК "Бутово-17" судом было отказано, размер расходов ответчика документально подтвержден, расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объемам предоставленных представителем услуг, а также расходы на проведение исследования в размере сумма, и по направлению телеграммы в размере сумма (уведомление о предоставлении доступа в квартиру).

При этом, относя расходы на исследование систем отопления и вентиляции на истца, суд указал, что указанное исследование опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда в части взыскания с истца расходов на проведение досудебного исследования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из решения Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что извещение о необходимости предоставления доступа в жилое помещение было направлено не ответчику, а другому лицу, доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение представлено не было. Истцом также не было представлено каких-либо доказательств предъявления Денежкиной Н.Г. требования об обеспечении доступа в жилое помещение, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года. Судом также были приняты пояснения самой Денежкиной Н.Г, утверждавшей, что препятствий в доступе в принадлежащее ей жилое помещение для осмотра общего имущества, управляющей компании она не чинила.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещения представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что в данном случае проведение внесудебной экспертизы являлось исключительно инициативой ответчика, и результаты проведенного исследования никак не повлияли на принятое судом решение, обоснованными. Указанное исследование не нашло своего отражения в решении суда, было предоставлено ответчиком в материалы дела уже после рассмотрения дела.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не был обусловлен установлением работоспособности системы отопления и вентиляции в квартире ответчика, понесенные ответчиком судебные расходы в части оплаты указанного исследования должны быть отнесены на счет ответчика, оснований для их взыскания с истца не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов на проведение исследования, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату проведения исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов на проведение исследования.

Постановить в указанное части новое определение, которым в удовлетворении заявления Денежкиной Н.Г. о взыскании с ЖСК "Бутово-17" судебных расходов на проведение исследования в размере сумма отказать.

В остальной части определение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: