Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" к... С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, возвратить заявителю - ПАО АКБ "Енисей".

Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику... С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судьей постановлено указанное определение от 19 октября 2021 года, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку цена поданного иска не превышает сумма.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленного материала, ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику... С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательства, то есть, истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом, неустойку по дату фактического исполнения обязательства. В этой связи следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года отменить.

Материал возвратить в Зюзинский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии иска ПАО АКБ "Енисей" к... С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Судья: