Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио незаконным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио незаконным.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении заявителя принято решение NУ-21-88031/5010-008 об удовлетворении требований Коровина П.А. Указанным решением с заявителя в пользу Коровина П.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма. Заявитель считает, что решение NУ-21-88031/5010-008 от 13.07.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: поводом для обращения Коровина П.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО "РЕСО-Гарантия" по результатам проведенного ООО "Конекс-Центр" экспертного исследования N 062118 от 23.05.2021, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. 14.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении - удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "Апэкс Груп".

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от N 1923102 от 29.06.2021 положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Сидоровым В.В. единолично, в связи с чем, истец полагает экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от N 1923102 от 29.06.2021 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного N У-21-88031/5010-008 от 13.07.2021 незаконным. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Трувал" N 994/21-А от 16.07.2021 г. (эксперт фио) рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трассологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Выводы, сделанные в заключении эксперта N 1923102 от 29 июня 2021 года, составленном сотрудником ООО "АПЭКС ГРУП", ошибочные, необъективные и необоснованные. По изложенным основаниям истец считает заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" 1923102 от 29.06.2021 года недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного NУ-21-88031/5010-008 от 13.07.2021 незаконным.

Представитель заявителя в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель фио в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Заинтересованные лица Коровин П.А, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Коровина П.А. по доверенности Селютина Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положения ми ст.ст. 1, 2, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-21-88031/5010-08 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коровина П.А. страховое возмещение в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "АПЭКС ГРУП", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 29.06.2021 N 1923102 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу у суда отсутствовали.

Также суд не нашел оснований для назначения и проведения по делу повторной/дополнительной экспертизы, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам, суд первой инстанции отметил, что применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе экспертного заключения и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

3