Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность включить семью в составе двух человек: Марины Владимировны и Татьяны Алексеевны в программу обеспечения жителей города Москвы на 2023 год жилыми помещениями по договору социального найма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

М.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Т.А, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности включить семью в программу обеспечения на очередной год жилым помещением по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ее тетя - Л.Б. с 1997 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды-колясочники" с учетом льготы Л.Б. Распоряжением префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 13 апреля 2005 года N 1024жк М.В. и Л.Б. по договору безвозмездного пользования от 26 мая 2005 года предоставлена специально оборудованная для проживания инвалида-колясочника однокомнатная квартира, площадью 53, 6 кв.м, расположенная по адресу: ***, д. 14, кв. 37, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения. Договор безвозмездного пользования заключен с Л.Б. на семью из двух человек (Л.В, М.В.) сроком до 13 апреля 2010 года. В 2008 году Л.В. умерла. В 2017 году истец узнала о снятии с жилищного учета, о чем ей стало известно из письма Департамента городского имущества г. Москвы. Жильем по договору социального найма семья истца не обеспечена. В настоящее время в квартире продолжает проживать истец М.В. с несовершеннолетней дочерью Т.А. На основании изложенного, истец М.В. просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы включить семью в программу обеспечения на очередной год жилым помещением по договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

Представитель истца М.В. по доверенности А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец М.В, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья в составе М.В. и Л.Б. с 1997 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды-колясочники" с учетом льготы Л.Б.

В порядке улучшения жилищных условий распоряжением префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 13 апреля 2005 г. N 1024жк семье М.В. из двух человек с учетом заболевания Л.Б. по договору безвозмездного пользования была предоставлена специально оборудованная для проживания инвалида-колясочника однокомнатная квартира площадью жилого помещения 53, 6 кв.м по адресу: ***, д. 14, кв. 37, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения и со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанное распоряжение не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением был заключен с Л.Б. на семью из двух человек (она, М.В.) 26 мая 2005 г. сроком до 13 апреля 2010 г.

В 2008 году Л.В. умерла. Срок договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу:, д.14, кв.37 истек в 2010 году

Срок договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: ***, д.14, кв.37 истек в 2010 году.

Согласно п.7 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

На момент заключения с Л.В. договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением действовал Закон города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 (в редакции от 16 февраля 2005 г. с изменениями от 14 июня 2006 г.) "Основы жилищной политики города Москвы".

В соответствии со ст. 14 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" по договору безвозмездного пользования г. Москва либо управомоченное им лицо передает гражданину жилое помещение в пределах нормы предоставления в безвозмездное временное пользование для проживания в нем, а гражданин обязуется использовать жилое помещение для проживания, выполнять условия договора. Перечень категорий лиц, имеющих право на получение жилого помещения в фонде специализированного использования по договору безвозмездного пользования, определяется федеральным законодательством и правовыми актами г. Москвы.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии оснований для заключения договора безвозмездного пользования на новый срок жителям города Москвы предоставляется занимаемое либо иное жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных этим законом. В случае истечения срока действия договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и отсутствия оснований для заключения договора на новый срок гражданам предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных данным законом. Освобожденное специально оборудованное жилое помещение подлежит дальнейшему использованию в соответствии с целевым назначением.

Аналогичные положения были предусмотрены редакцией ч.3 ст. 53 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", в силу которых в случае выбытия инвалида из специально оборудованного жилого помещения членам его семьи, которые были вселены в данное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставляется иное жилое помещение в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Из пункта 11 Положения о порядке учета специально оборудованных жилых помещений специализированного жилищного фонда города Москвы и их предоставления гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата, пользующимся креслами-колясками, состоящим на жилищном учете, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 2 февраля 2008 г. N 456, следует, что если основания пользования специально оборудованным жилым помещением у пользователя и членов его семьи отпали, за исключением случая отказа пользователя от пользования таким жилым помещением, то пользователь и члены его семьи возвращаются на прежнее место жительства и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке очередности с учетом имеющихся льгот, а в случае невозможности возврата их на прежнее место жительства вследствие утраты права пользования жилыми помещениями по прежнему месту жительства указанные граждане включаются в установленном порядке в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями (форма обеспечения определяется по выбору граждан) по договору социального найма или найма либо с использованием возмездных форм улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 4.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26 мая 2005 года, заключенным между Л.Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, пользователь и члены его семьи при предоставлении специально оборудованного жилого помещения не снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из пункта 4.2 договора следует, что изменение договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и признание пользователем другого члена семьи в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специально оборудованного жилого помещения пользователю из жилищного фонда специализированного использования, не допускаются. В таких случаях семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности или по договору найма (коммерческого) без учета таких норм. При переселении семьи в жилое помещение жилищного фонда социального или коммерческого использования семья подлежит снятию с учета.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что М.В. подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма, поскольку как на момент смерти ее тети Л.В, так и на момент ее обращения с письменным заявлением об обеспечении жилым помещением по договору социального найма в Департамент городского имущества г. Москвы, 21 декабря 2016 г, не были внесены соответствующие изменения законом г. Москвы от 28 декабря 2016 г. N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", тогда как редакция части 4 статьи 27 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, на которую ссылался ответчик в обоснование своих возражений, действовала с 9 января 2017 г.

Кроме того, М.В. имела право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма и по законодательству г. Москвы в действующей редакции ч.4 ст. 27 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, поскольку она относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и была незаконно снята с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан.

Так, М.В. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2005 году не уведомлялась. Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 13 января 2017 года сообщил М.В. о снятии ее семьи с жилищного учета в ответ на ее письменное обращение от 21 декабря 2016 года по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение либо предоставления ей с ребенком иного жилого помещения на основании договора социального найма, что свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Суд установил, что М.В. и её дочь Т.А, ***года рождения, после смерти Л.В. не могут вернуться на прежнее место жительства по адресу: ***, д. 105, корп. 2, кв. 53, поскольку с регистрационного учета они сняты, указанная квартира находится в собственности других лиц, собственники жилого помещения возражают против их вселения, иного жилого помещения для проживания не имеют.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность по включению М.В. и Т.А. в программу обеспечения жителей города Москвы на 2023 год жилыми помещениями по договору социального найма.

Между тем, суд не усмотрел оснований о возложении на ответчика обязанности обеспечить М.В. и Т.А. жилым помещением по договору социального найма, поскольку данные требования заявлены преждевременно, период обеспечения, установленный судом не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и сходя действующего в значимый период времени законодательства и из установленных по делу обстоятельств, положений договора безвозмездного пользования жилым помещением N544030093 от 26 мая 2005 года, заключенного между Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно, в связи с чем имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения или предоставление ей с ребенком иного жилого помещения на основании договора социального найма.

Указания в апелляционной жалобе на необходимость подачи истцом М.В. заявления в целях предоставления истцу жилого помещения по договору найма или купли-продажи являются необоснованными и несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращалась в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением, однако ей было отказано, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, при этом ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения относительно выводов суда.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: