Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца И.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.В. к ГБУ "Жилищник района ***" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района ***" в пользу И.В. сумму ущерба в размере 544 459 руб. 56 коп, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района ***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 944 руб. 59 коп.",

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района ***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, д.56, кв. 91. 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г. в квартире произошел залив, о чем ГБУ г.Москвы "Жилищник района ***" составлены акты обследования квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 10.03.2021 г. причиной затопления послужила течь трубы ГВС в квартире. Согласно акту обследования от 22.03.2021 г. причиной затопления послужила течь стояка ГВС в квартире. В результате заливов, произошедших 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г, пострадало имущество истца. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "МММ". Согласно заключению N 323 от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет сумму в размере 957 500 руб. 06.04.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 957 500 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на полиграфические услуги в размере 1 117 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Представитель истца И.В. по доверенности З.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района ***" по доверенности Д.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.В.

Представитель истца И.В. по доверенности П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" по доверенности Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, д.56, кв.91.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ***, д.56.

06.03.2021 г. и 22.03.2021 г. в квартире 91 по адресу: ***, д.56, произошли заливы, о чем ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" составлены акты обследования квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 10.03.2021 г. причиной затопления послужила течь трубы ГВС в квартире.

Согласно акту обследования от 22.03.2021 г. причиной затопления послужила течь стояка ГВС в квартире.

В результате заливов, произошедших 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г, имущество истца пострадало.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "МММ". Согласно заключению N 323 от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после заливов составляет сумму в размере 957 500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта ООО "ХХХ" N 10206 от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N91, расположенной по адресу: г.***, д.56, поврежденной после заливов, произошедших 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г, без учета износа составляет сумму в размере 544 459, 56 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***", суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива.

На основании заключения эксперта ООО "ХХХ", выводы которого судом были признаны обоснованными, судом в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 544 459, 56 руб.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 70 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 944, 59 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истцом указано на то, что при подаче иска к возмещению ущерба заявлено не только стоимость восстановительного ремонта квартиры, но стоимость испорченного имущества (техника и мебель) в результате произошедших заливов. Однако, судом указанный вопрос не исследовался и сумма ущерба неправомерно взыскана без учета поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец при подаче иска в суд просил взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" сумму ущерба в размере 957 500 руб, которая согласно заключению ООО "МММ" включает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливами квартиры и рыночную стоимость поврежденного в результате имущества с учетом фактического износа (шкаф-стенка, диван-кровать, весы электронные, диван в детской комнате, ноутбук, туалетный столик, люстра, встроенный шкаф, комбоусилитель, радиосистема, шкаф в кабинете, кухонный гарнитур, табуретка, стол кухонный, диван кухонный, зеркальный шкафчик в санузел, тумба под раковину, стол-книжка, шкаф для лоджии, зеркальный шкаф в детскую) в размере 307 959, 20 руб.

При рассмотрении дела ответчик стоимость поврежденного заливами имущества, находящегося в квартире истца, не оспаривал. Ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик на разрешение экспертам просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и без учета износа.

Заключением эксперта ООО "ХХХ" N 10206 от 22.10.2021 г. установлена только стоимость восстановительного ремонта квартиры N91, расположенной по адресу: г.***, д.56, поврежденной после заливов, произошедших 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г, без учета износа в размере 544 459, 56 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате указанных заливов предметом экспертного исследования, не являлась.

Судом при рассмотрении дела требования истца о возмещении ущерба в виде поврежденного в результате заливов движимого имущества истца, в нарушение положений норм действующего процессуального законодательства, не рассмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, от рассмотрения которых суд первой инстанции ввиду неверного применения норм процессуального права уклонился, судебная коллегия полагает необходимым в рамках апелляционного рассмотрения рассмотреть данные требования И.В.

Судебной коллегией постановлен на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания суммы ущерба в виде поврежденного в результате заливов движимого имущества истца, перечень и стоимость которого определена заключением ООО "МММ" с учетом износа в размере 307 959, 20 руб.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" возражал против удовлетворения данных требований, указывая на то, что оснований для их удовлетворения не имеется. На вопросы судебной коллегии указывал на то, что стоимость поврежденного имущества, определенную заключением ООО "МММ", не оспаривает. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества или его необоснованного завышения не представил, указывал на то, что указанных доказательств представляться ответчиком не будет.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению N323 ООО "МММ" от 19.03.2021 г, которым определен перечень и стоимость поврежденного заливами имущества истца в размере 307 959, 20 руб, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения относительно поврежденного имущества и его стоимость, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с установлением действительной суммы, причиненного ущерба имуществу истца, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 852 418, 76 руб. (544 459, 56 руб. + 307 959, 20 руб.), что также повлечет за собой изменение взысканного судом в пользу истца штрафа и государственной пошлины, взысканной в пользу бюджета г. Москвы, которая будет составлять сумму в размере 11 724 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию иная сумма ущерба и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 427 709, 38 руб. ((852 418, 76 руб. + 3 000 руб.):2).

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года изменить в части взыскания суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" в пользу Игоря Владимировича сумму ущерба в размере 852 418, 76 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 724 руб.

В иной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: