Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-29942/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3639/2022 по частной жалобе Кузнецова Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Вильчинской Е.С. о защите прав потребителей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. исковое заявление было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Кузнецов Д.В. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление в соответствие п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что из представленного к иску договора о задатке при купле-продаже мотоцикла N 51 от 15.01.2022, а также иных представленных документов к иску не усматривается, что местом заключения или местом исполнения договора заключенного сторонами, является адрес, относящийся к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы. Как следует из искового заявления, местом жительства истца является адрес: ***. Указанный адрес относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Кроме того, местом нахождения ответчика является адрес: ***. Данная территория отнесена к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ни адрес истца, ни адрес местонахождения ответчика, как и место заключения или место исполнения договора заключенного сторонами, не относятся к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апеллятора, копия определения суда от 08.06.2022, исковое заявление с приложением были направлены заявителю и получены последним 23.08.2022 (л.д. 1, 10).

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается, а доводы апеллятора отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья