Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безверхнего А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безверхнего Андрея Владимировича к ООО "АЦ Москвич" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Безверхний А.В. обратился в суд с иском к ООО "АЦ Москвич" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2021 года NАЦМ2210/2021/2, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, неустойки в размере сумма, денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля 2014 года выпуска, стоимостью сумма После покупки транспортного средства истец обнаружил, что автомобиль ему передан с многочисленными неисправностями, в связи с чем истец полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив недостоверную информацию об автомобиле.

06 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

Истец Безверхний А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЦ Москвич" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении и истцу была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство с привлечением специалистов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Безверхний А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Безверхнего А.В, представителя ответчика ООО "АЦ Москвич" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (абз. "в" п. 13), а также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. "в" п. 13)".

Целевое назначение использование товара (в данном случае телефона) включают в себя безопасность его использования для жизни и здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует что 22 октября 2021 года между Безверхним А.В. и ООО "АЦ Москвич" заключен договор купли-продажи транспортного средства N АЦМ2210/2021/2, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, белого цвета, 2014 года выпуска. Автомобиль передан в состоянии, принятом от прежнего собственника. Полная стоимость транспортного средства составляет сумма

22 октября 2021 года по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан Безверхнему А.В.

Согласно п. 4.3 договора при приеме товара, бывшего в эксплуатации, покупателем проверяется соответствие марки и модели, комплектация, техническое состояние посредством визуального осмотра и проведения пробной поездки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае приема товара бывшего в эксплуатации покупателю разъяснено, что товар имеет характерный износ и за скрытые неисправности (дефекты) продавец ответственности не несет, т. к. в соответствии с п.5.5. гарантия на данный товар бывшего в эксплуатации не распространяется.

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель соглашается с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, известные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем покупатель отказывается в будущем предъявлять какие-либо претензии по качеству автомобиля продавцу и понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками.

06 ноября 2021 года Безверхний А.В. направил в адрес ООО "АЦ Москвич" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Доводы истца о не предоставление ему ответчиком необходимой информации о товаре, судом верно были признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к договору, подписанного истцом, последний внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей (дефектов), не указанных в настоящем акте. Покупатель подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования, аварии, угона, или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических веществ, включая, но не ограничиваясь, дорожную соль и реагенты, дорожные, кровельные и строительные битумы, следствием воздействия кислотных и щелочных веществ, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, камней, града, дождя, молнии, прочих природных явлений и внешних воздействий, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. В случае приема автомобиля бывшего в эксплуатации покупателю разъяснено, что товар имеет характерный износ и за скрытые неисправности (дефекты) продавец ответственности не несет. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о не доведении до его сведения полной информации о приобретаемом им товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, и не основаны на нормах ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и недостатках автомобиля, также истцом не представлено.

При этом судом было обращено внимание, что после осмотра автомобиля истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. Безверхний А.В. приобрел бывший в употреблении автомобиль, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безверхнего А.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверном (скрученном) пробеге спорного автомобиля, указанного на одометре 126065 км, по сравнению с информацией в сети "Интернет" о пробеге 165143 км, о том, что указание в заключенном между сторонами договоре от 22.10.2021 г. о передачи истцу автомобиля в состоянии принятом от прежнего собственника не нашло свое подтверждение при разрешении спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в день приобретения автомобиля 22 октября 2021 года согласно показаниям одометра пробег составлял 126000 км, что соответствовало данным в объявлении ООО "АЦ Москвич" о продаже транспортного средства марки марка автомобиля, белого цвета, 2014 года выпуска.

В свою очередь, из пояснений ответчика, материалов дела и принятого судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ договора N 12 от 16.09.2021 г, расходного кассового чека от 21.10.2021 г, видно, что 16

сентября 2021 года между ООО "АЦ Москвич" и фио был заключен договор комиссии N12, в соответствии с которым Общество обязалось продать транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код до 21 октября 2021 года. В случае, если Общество до указанного срока не продает транспортное средство оно обязуется его выкупить у фио за сумму в размере сумма. 16 сентября 2021 года транспортное средство было передано Обществу по акту приема-передачи. Согласно акту приёма-передачи на момент передачи транспортного средства фио адрес марка автомобиля" пробег транспортного средства составлял 126065 километров. Впоследствии, в рамках исполнения договора комиссии ООО "АЦ Москвич" разместило объявление о продажи транспортного средства на интернет-площадках, однако по состоянию на 21 октября 2021 года транспортное средство реализовано не было, в связи с чем, между ООО "АЦ Москвич" и фио был заключен договор купли-продажи АЦМ2110/2021/3. Согласно расходно-кассовому ордеру N381 от 21.10.2021 года фио получил от Общества сумма.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, следует, что истец осознанно принял решение о приобретении транспортного средства бывшего в употреблении, помнимая, что автомобиль мог подвергаться ремонтным воздействиям, иным вмешательствам, принял данные риски на себя.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ответчик довел до сведения истца всю имеющуюся у него информацию, в частности о пробеге транспортного средства (информацию, которая была у продавца от предыдущего собственника).

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал, что осмотрел транспортное средство без ограничений во времени, имел возможность проверить транспортное средство на сертифицированном оборудований при помощи специалиста или стороннего сервиса.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом, истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

В свою очередь, не соответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

Товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены в договоре, между тем, как установлено судом, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось.

Доводы жалобы об указании в объявлении о продаже автомобиля о гарантийном сроке 1 год, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в самом договоре купли-продажи от 22.10.2021 г. имеется указание в п.5.5. что на автомобиль бывший в эксплуатации гарантия не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком полной информации в отношении спорного автомобиля не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, суду не представлено.

Информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорное транспортное средство.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безверхнего А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: