Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29945/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1416/2021 по частной жалобе представителя истца Александровой М.Г. по доверенности Янцевич С.Е. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Быстрову А.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1416/2021 по иску Александровой М.Г. к Индивидуальному предпринимателю Голубовской И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1416/2021 по иску Александровой М.Г. к Индивидуальному предпринимателю Голубовской И.Н. о взыскании денежных средств принято решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года

02 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Быстрова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает, что не был извещен о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит представитель истца Александровой М.Г. по доверенности Янцевич С.Е.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Быстров А.Ю. к участию в деле не привлекался, Быстров А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что он являлся фактическим мастером, оказывающим услуги по маникюру. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Быстров А.Ю. по независящим от него обстоятельствам не получил копию решения суда, в связи с чем не уложился в предусмотренный законом срок для подготовки апелляционной жалобы и пропустил данный срок по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Быстров А.Ю. являлся фактическим матером, который оказывал услугу по маникюру, не могут быть положены в основу отмены определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд первой инстанции при проверке наличия оснований для восстановления срока в полной мере исследовал обстоятельства по делу, подтверждающие факт невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Быстрова А.Ю. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном затягивании рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не являлся участником по делу, о вынесенном решении ему не было известно, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать на него апелляционную жалобу. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова