Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 532/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Сычеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по брокерскому договору - удовлетворить.

Взыскать с Сычева Владимира Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по брокерскому договору от 13.11.2017г. N 27015/Е в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сычеву В.В. о взыскании задолженности по брокерскому договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по брокерскому договору от 13.11.2017г. N 27015/Е в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" указано, что заявлением от 13.11.2017г. Сычев В.В. присоединился к Правилам брокерского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" и Условиям осуществления депозитарной деятельности (Правила брокерского обслуживания), в связи с чем между Клиентом и Банком был заключен брокерский договор от 13.11.2017г. N 27015/Е. В результате совершения Клиентом срочных сделок на рынке ценных бумаг образовалась задолженность по вариационной марже по сделке от 21.04.2020г. в сумме сумма. Банк направлял в адрес Клиента многочисленные требования о погашении задолженности, которые были оставлены Клиентом без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сычев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сычев В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявлением от 13.11.2017г. Сычев В.В. присоединился к Правилам брокерского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк".

Пунктами 1.1, 2.1.1. Правил брокерского обслуживания установлено, что договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг - договор между Банком и Клиентом, заключенный путем присоединения Клиента к настоящим Правилам, по которому Банк обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с заключением сделок с ценными бумагами или срочных сделок, от своего имени и за счет Клиента, а также от имени и за счет Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Как следует из п. 1.1. Правил брокерского обслуживания вариационная маржа - денежные средства, обязанность уплаты которых возникает у одной из сторон срочного контракта в результате изменения текущей рыночной цены (текущего значения) базового актива или расчетной цены срочного контракта. Расчет и начисление/списание вариационной маржи осуществляется в соответствии с правилами клиринга и на основании отчетов клирингового центра.

Пунктом 5.7.3. Правил брокерского обслуживания установлено, что для урегулирования сделок Банк реализует все права и погашает все обязательства, возникшие в результате сделок, перед контрагентом (торговой системой) и иными третьими лицами, обеспечивающими сделку (депозитариями, регистраторами и проч.), в том числе по списанию вариационной маржи.

Согласно п. 11.1.1, 11.1.2. Правил брокерского обслуживания Клиент должен возместить Банку суммы необходимых расходов, связанных с исполнением его поручений. Под необходимыми расходами, оплачиваемыми Клиентом, в настоящих Правилах понимаются сборы и тарифы, взимаемые с Банка третьими лицами в связи с совершением сделок и прочих иных операций, совершенных в интересах Клиента. Клиент возмещает следующие виды расходов, понесенных Банком любые расходы Банка, связанные с неисполнением Клиентом обязательств по зачислению денежных средств / ценных бумаг на брокерский счет.

Из отчета брокера следует, что задолженность Клиента возникла в связи с событиями 20.04.2020г, когда Московская биржа принудительно закрыла позиции по фьючерсному контракту Light Sweet Crude Oil (CL-4.20) по цене - сумма (отрицательные цены на нефть). В результате наличия на счете Клиента большого количества заключенных срочных контрактов (договоров, являющихся производными финансовыми инструментами), из-за фиксации цены исполнения контракта CL-4.20 21.04.2020г. вариационная маржа приобрела отрицательное значение, в связи с чем у Клиента образовалась задолженность в размере (1320319, 96-по сделкам, 1396, 80- рублей комиссия банка) сумма.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 428 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правилами брокерского обслуживания ПАО "Промсвязьбанк", к которым 13.11.2017г. присоединился ответчик Сычев В.В, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, информация о совершенных Брокером сделках и операциях по Клиентскому счету, как и образование заявленной ко взысканию задолженности, подтверждается отчетом Брокера, сформированным за период с 21.04.2020г. по 21.04.2020г. по Договору от 13.11.2017г. N 27015/Е, который был представлен истцом в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции и содержится в материалах дела (л. д. 94).

В соответствии с п. 13 Договора, к которым присоединился ответчик, Банк предоставляет клиенту отчеты обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах клиента в соответствии с Правилами брокерского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк". Клиент обязан принять отчет брокера или заявить о возникших у него возражениях в письменной или в электронной форме через личный кабинет клиента в течение пяти дней следующих за днем исполнения брокером своей обязанности. Отчет считается принятым (все сделки и операции, включенные в отчет, одобренными) клиентом, если клиент направит брокеру подписанный им отчет или в течение установленного в настоящем пункте срока не предоставит брокеру своих возражений.

Таким образом, в силу условий договора стороны приняли отчет брокера за надлежащий документ, подтверждающий взаиморасчеты. Возражений по предоставленным ответчику истцом отчетам, как это предусмотрено условиями Договора, со стороны ответчика не поступало.

Сделки ответчика, в результат которых у последнего возникла задолженность перед истцом были совершены на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС"), в результате исполнения фьючерсных контрактов на нефть Light Sweet Crude Oil (CL-4.20).

Организованные Московской биржей торги регулируются двумя основными документами - Правилами торгов и Спецификацией контракта.

Указанные документы раскрыты на официальном сайте Московской биржи на основании п. 3 ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Согласно п. 2.2.1. Спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil (CL-4.20) обязательство по уплате вариационной маржи, определяемое в ходе дневной клиринговой сессии дня исполнения контракта, является обязательством по расчетам.

Согласно п. 2.2.2. Спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil (CL-4.20) в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения контракта) считается равной значению расчетной цены (Settle Price) соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group по адресу www.cmegroup.com в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures.

Таким образом, фьючерсный контракт на нефть Light Sweet Crude Oil (CL-4.20) является расчетным, цену исполнения данного контракта публикует Московская биржа. По результатам исполнения указанного контракта образуется обязательство по уплате вариационной маржи (т.е. по результатам сделки Сычев В.В. либо получает денежные средства, либо у него возникает обязательство по уплате денежных средств).

Совершение ответчиком срочных фьючерсных сделок в спорный период в суде первой инстанции последним не оспаривалось (л.д.45).

Разрешая спор и установив, что брокерские услуги истцом ответчику оказаны, по итогам расчетов по совершенным сделкам с производными финансовыми инструментами по клиентскому счету, с фьючерсом CL-4.20 у ответчика образовалась задолженность перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к ее взысканию. Недобросовестных, не в интересах клиента, действий со стороны истца в отношении ответчика не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора (при присоединении к Правилам брокерского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк") ответчик подтвердил, что все положения Правил разъяснены ему в полном объеме, и имеют для него обязательную силу. В Заявлении об условиях брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг и валютном рынке от 13.11.2017г, Клиент подтвердил, что ознакомился с рисками, указанными в Декларации о рисках, являющейся приложением к Договору.

Вопреки доводам жалобы содержание судебного акта соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, при разрешении спора условия для реализации сторонами их процессуальных прав обеспечены судом в достаточной степени, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой не соблюдение судом требований ст. 195 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, из материалов дела не усматривается. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: