Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-29958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борошко А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Борошко Алексею Ивановичу, Клесаревой Елене Юрьевне, Шаравовой Ольге Ивановне об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Борошко Алексея Ивановича в течение двух месяцев восстановить работу вентиляции в жилом помещении по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп. 1, кв. 88, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб, заключив с организацией, имеющей допуски СРО по вентиляции, договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам.

Обязать Борошко Алексея Ивановича предоставить доступ представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп. 1, кв. 88, для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Борошко Алексея Ивановича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Митино" обратился в суд с иском к ответчикам Борошко А.И, Клесаревой Е.Ю. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп. 1, кв. 88 для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ГБУ адрес Митино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп. 1. Ответчик Борошко А.И. является собственником квартиры N 88 в данном многоквартирном доме, зарегистрирован в ней, в указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства ответчик Клесарева Е.Ю. Истцом было направлено ответчикам предписание от 12.03.2021 года, 31.03.2021 года. В предписании указано, что ответчиками произведена самовольная, без согласования с Государственной Жилищной инспекцией г. Москвы и разрешения исполнительных органов власти, перепланировка жилого помещения путем демонтажа участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что привело к нарушению вентиляции в других квартирах дома. Ответчики предписания оставили без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, поскольку как указано в выписке из ЕГРН она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп. 1, кв. 88.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Борошко А.И, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В суд от ответчика Борошко А.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В суд от ответчика Шаравовой О.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Борошко А.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в судебном заседании 08 августа 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчики Борошко А.И, фио, фио в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения 25 августа 2022 года.

фио, фио просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп. 1 (л.д. 57-77).

Ответчик Борошко А.И. является собственником квартиры N 88 в данном многоквартирном доме (л.д. 86), зарегистрирован в ней, в указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства ответчик фио, что подтверждается единым жилищным документом N 3993927 от 15.01.2021 года (л.д. 14).

Ранее собственником спорной квартиры являлась фио

Актом обследования системы вентиляции от 08.12.2020 года, составленным представителями ГБУ адрес Митино", установлено, что вентиляционная шахта перекрыта на уровне квартиры N 88 (8-й этаж) и квартиры N 84 (7-й этаж). Рекомендуемые мероприятия: жильцам квартир N 88, N 84 необходимо восстановить вентиляционный короб в полном объеме для работы системы естественной вентиляции по стояку (л.д. 12).

12.03.2021 года ответчикам направлено предписание о произведении восстановления вентиляционного короба в соответствии с проектом дома (л.д. 17).

31.03.2021 года ответчикам также направлено предписание о произведении восстановления вентиляционного короба в соответствии с проектом дома (л.д. 15).

Однако направленные предписания ответчиками не исполнены, а иного суду не представлено.

Актом от 05.10.2021 года, составленным представителем ГБУ адрес Митино", установлено, что после направленных предписаний, венткороб в квартире 88 не восстановлен, доступ не представлен. Жителям квартиры N 88 рекомендовано восстановить венткороб при помощи специализированной организации (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1, 17, 26, 29-30, 36, 162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком Борошко А.И. произведен демонтаж участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что свидетельствует о произведенной перепланировке жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика Борошко А.И. предоставить доступ для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено разрешение компетентных органов на переустройство занимаемого жилого помещения, поскольку несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика Борошко А.И. о том, что им не производились какие-либо работы по перепланировке жилого помещения, поскольку из представленных актов обследования системы вентиляции следует, что жильцам квартиры N 88 необходимо восстановить вентиляционный короб в полном объеме для работы системы естественной вентиляции по стояку.

Суд счел несостоятельными ссылки ответчика Борошко А.И. на то, что в квартире N 92 дома 42 корп. 1 по адрес произведено переустройство без надлежащего оформления, в связи с чем собственник был привлечен к административной ответственности, а ГБУ "Жилищник адрес настоящего времени не были приняты меры для устранения незаконного переустройства, поскольку данные доводы не относятся к предмету и основанию иска.

Суд так же счел несостоятельными ссылки возражений Борошко А.И. на иск о том, что он не имеет представления о содержании иска, поскольку Борошко А.И, будучи уведомлен о нахождении дела в суде, с учетом поступления искового заявления в суд 07.12.2021 года, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, им представлены возражения на иск, что также свидетельствует об осведомленности о содержании искового заявления, его предмета и основания.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам Клесаревой Е.Ю, Шаравовой О.И. суд исходил из того, что, как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп. 1, кв. 88 является Борошко А.И. Кроме того, ответчик фио в указанной квартире не зарегистрирована.

На основании ст.98 ГПК РФ судом взыскана с Борошко Алексея Ивановича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ адрес Митино", поэтому у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание 19 мая 2022 года лица, участвующие в деле, не явились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не оглашалось, опровергается протоколом судебного заседания от 19 мая 2022 года.

Само по себе то обстоятельство, что видеозапись произведена только на стадии проверки явки сторон, не свидетельствует о не оглашении судом решения.

Из акта обследования системы вентиляции усматривается, что жильцам квартиры N 88 и кв.84 необходимо восстановить вентиляционный короб в полном объеме для работы естественной вентиляции по стояку.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, доступ в квартиру для проведения проверки не предоставлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борошко А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: