Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-29978/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евреева С.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евреева С. В. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Гайдуковой Н. И. к Еврееву С. В. о взыскании сумм, встречному иску Евреева С.В. к Гайдуковой Н. И. о признании обязательства безденежным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Гайдуковой Н.И. к Еврееву С.В. о взыскании сумм, встречному иску Евреева С.В. к Гайдуковой Н.И. о признании обязательства безденежным.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение изменено.

От ответчика Евреева С.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указывает, что истец злоупотребляет правами, не предъявляя исполнительный лист для исполнения и снятия обременения, что лишает ответчика возможности исполнить решение в добровольном порядке.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Евреев С.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Евреева С.В, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом не усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист Гайдуковой не предъявлялся на принудительное исполнение, что является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право предъявления исполнительного листа ко взысканию для принудительного исполнения решения суда принадлежит взыскателю.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено.

Не предъявление Гайдуковой исполнительного листа в службу судебных приставов, не является злоупотреблением права с ее стороны и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" Гайдукова вправе предъявить исполнительный документ ко взысканию в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в силу, на основании которого он выдан, в данном случае такой срок на дату вынесения оспариваемого определения не истек.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств (отсутствия добровольного исполнения решения суда) отмена обеспечительных мер может повлечь за собой утрату эффективности исполнения решения суда, соответственно нарушить права взыскателя.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с апелляционным определением с него подлежит взысканию сумма в меньшем размере, чем та, на которую наложен арест, не может служить основанием к отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не исполнено.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен права, в порядке статьи 143 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими. Кроме того, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: