Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-29980/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голдобиной Н.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голдобиной Н.В. в пользу Гаражного кооператива "Новогиреево-45" судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-../21 по иску Гаражного кооператива "Новогиреево-45" к Голдобиной Н. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Голдобиной Н. В. к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор, в размере 28 000 рублей - на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Новогиреево-45" обратился с иском к Голдобиной Н.В. о взыскании денежных средств, со встречным иском обратилась Голдобина Н.В. к ГК "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Голдобиной Н.В. взыскано в пользу ГК "Новогиреево-45" 92784 руб. 11 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ГК "Новогиреево-45" подано ходатайство о взыскании судебных расходов, которое впоследствии было уточнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Голдобина Н.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения суда (т.3 л.д.209 оборот), вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствует резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.1 ст.198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Резолютивная часть обжалуемого определения в материалах дела отсутствует, фактически означает отсутствие определения суда в материалах гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения от 16.03.2022 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части обжалуемого определения в материалах дела, то по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения от 16.03.2022.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление ГК "Новогиреево-45" о взыскании судебных расходов, повороте исполнения определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Перовским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ГК "Новогиреево-45" и отказе в требованиях Голдобиной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Голдобиной Н.В. в сумме 25000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение отменено, взыскано с Голдобиной Н.В. 12000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, не обжаловалось в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, Перовским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ГК "Новогиреево-45" и отказе в требованиях Голдобиной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ГК "Новогиреево-45" подано ходатайство о взыскании судебных расходов, которое впоследствии было уточнено, в указанном заявление истец просит зачесть ранее взысканную судом апелляционной инстанцией с ответчика сумму в размере 12000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Таким образом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с этой даты, а с учетом того, что заявление истцом ГК "Новогиреево-45" направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи данного заявления не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг представителя, на основании вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности, справедливости, объемом работ, который произвел представитель для защиты интересов истца, категорию спора, определяет ко взысканию сумму в размере 30000 руб, полагая ее законной и обоснованной.

Поскольку из материалов дела следует, что ранее состоявшимся определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика Голдобиной Н.В. в размере 12 000 руб, данное определение не отменено, при этом решение Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были взысканы данные судебные расходы отменено кассационным судом, при определении суммы подлежащей взысканию с Голдобиной Н.В, коллегия принимает во внимание вышеуказанное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполняется самостоятельно, и определяет ко взысканию с ответчика 18000 руб. (30000 руь. - 12000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Взыскать с Голдобиной Н. В. в пользу Гаражного кооператива "Новогиреево-45" судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-../21 по иску Гаражного кооператива "Новогиреево-45" к Голдобиной Н. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Голдобиной Н.В. к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор, в сумме 18 000 рублей.

Председательствующий: