Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-29994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеботарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 20 мая 2019 г..в 23 часа 30 минут по адрес: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г..р.з. Т815ЕК150, под управлением водителя фио и мотоцикла Ямаха, г..р.з. 4095АН77, под управлением фио В результате ДТП пострадала экипировка фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ N0062634502. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 10 июля 2019 г..СПАО "Ингосстрах" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" N 340/19 от 27.07.2019 ущерб составил сумма 30 июля 2019 г..истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. 09 августа 2019 г..СПАО "Ингосстрах" произвели частичную выплату страхового возмещения в размере сумма 04 сентября 2019 г..в рамках досудебного урегулирования обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 28 октября 2019 решением Службы Финансового Уполномоченного рассмотрение заявление прекращено ввиду того, что Чеботарев А.Н. не является потребителем финансовых услуг, поскольку собственником является иное лицо.

Вместе с тем, согласно п. 4 Правил ОСАГО "потерпевшим" признается лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. В ДТП пострадало имущество фио, что подтверждается документами уполномоченных органов, а также страховое возмещение за поврежденную экипировку было частично выплачено страховщиком. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 г. в 23 часа 30 минут по адрес: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т815ЕК150, под управлением водителя фио и мотоцикла Ямаха, г.р.з. 4095АН77, под управлением фио

В результате ДТП пострадала экипировка фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому указано, что в результате столкновения мотоцикла Ямаха, г.р.з. 4095АН77, под управлением фио, повреждена мотоэкипировка, костюм, перчатки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ N0062634502.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в дело истцом отчету специалиста ООО "Эксперт Гарант" N 340/19 от 27.07.2019 ущерб, причиненный истцу, составил сумма В качестве объектов оценке поврежденного снаряжения независимым специалистом произведена оценка ущерба, причиненного ввиду повреждения мотоперчаток, мотоботинок, мотошлема и мотокомбинезона.

30 июля 2019 г. истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

09 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма за повреждения комбинезона и перчаток и сумма в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

04 сентября 2019 г. истец в рамках досудебного урегулирования обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-19-26937/8020-015 от 28.10.2019 г. прекращено рассмотрение обращения фио Указанное решение принято финансовым уполномоченным ввиду того, что заявитель не является потребителем услуг по смыслу Закона 123-ФЗ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в ДТП пострадало имущество фио, что подтверждается, по мнению истца, постановлением по делу об административном правонарушении, в то время как страховое возмещение за мотоботы и шлем ответчиком выплачено не было.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 24.08.2021 г, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экс-Групп". Согласно заключению эксперта ООО "Экс-Групп" от 19.10.2021 г. величина ущерба, причиненного следующему имуществу в результате ДТП произошедшего 20.05.2019: мотоперчатки (Dainese Full Metal 6VR46); мотоботинки Sidi Vortice Air Black); мотошлем (Agv Pista Top VR46); мотокомбинезон (Dainese Laguna Seca) составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Принимая названное заключение в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании вышеприведенных денежных сумм.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны при неверно установленных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении, среди повреждений, полученных в связи с ДТП, сотрудником ГИБДД отражены, среди прочего, повреждения мотокомбинезона и мотоперчаток. Сведений о повреждении ботинок и шлема названный документ не содержит. Материалы дела об административном правонарушении также не имеется сведений о повреждении ввиду ДТП ботинок и перчаток.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь межу имевшем место ДТП и заявленными повреждениями шлема и ботинок в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.

Из представленного истцом отчета независимого специалиста, равно как заключения судебных экспертов усматривается, что в размере ущерба включены повреждения шлема и ботинок, относимость которых к обстоятельствам ДТП в установленном порядке не подтверждена. Приведенные обстоятельства опровергают полноту и достоверность приведенных отчета и заключения судебных экспертов. Кроме того, судебная коллегия также соглашается с обоснованностью доводов ответчика о том, что судебным экспертом в приведенном исследовании произведена оценка среднерыночной стоимости перчаток и комбинезона, в то время как материалы дела содержат документы о приобретении истцом заявленной экипировки по ценам, отличным от среднерыночного показателя, установленного экспертом. При таких обстоятельствах, взыскание возмещения ущерба исходя из большей цены экипировке, чем реальной суммой ее приобретения истцом, приведет к обогащению истца за счет средств страхового возмещения, но не будет направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушенного права истца ввиду участия в ДТП.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. С учетом приведенных обстоятельств несоответствия установленного как независимым специалистом, так судебным экспертом объема ущерба, причиненного истцу ввиду участия в ДТП, судебная коллегия не может руководствоваться названными отчетом и заключением судебной экспертизы.

В то же время, стороной ответчика в материалы дела представлен обоснованный и подкрепленный документально расчет произведенного страхового возмещения, в соответствии с которым истцу выплачена компенсация поврежденных в результате ДТП комбинезона и перчаток по стоимости, установленной при приобретении истцом экипировки, а именно: перчатки - сумма, комбинезон - сумма Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за повреждения названной экипировки исходя из среднерыночного показателя цен, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает исполненными в полном объеме обязательства ответчика по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, в то время как оснований для взыскания дополнительных денежных сумм и причинно-следственная связь между заявленными повреждениями имущества и обстоятельствами ДТП в ходе рассмотрения дела не установлены. Обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела также не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований. С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 08.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чеботарева Александра Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: