Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одинцовой Оксаны Вячеславовны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Одинцова Андрея Николаевича об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов А.Н. и Одинцова О.В. обратились в суд с заявлением о признании нотариальных действий незаконными, просили признать незаконными нотариальные действия нотариуса г. Москвы Цветкова С.А, в лице в.р.и.о. нотариуса Юдина М.Ю, выразившиеся в удостоверении решения от 27.04.2022 единственного участника ООО "Фиран-Агро"; в удостоверении подписи Кадырметова Руслана Рафаилевича на заявлении формы 13014 для целей замены сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Фиран-Агро" без доверенности; направлении в регистрирующий орган заявления формы 13014.

Представитель заявителей Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В, действующий на основании доверенности Одинцов Н.А, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия корпоративного характера (Закон N 129-ФЗ) в отношении ООО "Фиран-Агро" и запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО "Фиран-Агро", указывая на недобросовестность финансового управляющего Платовой Т.В.

Одинцова О.В. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, полагая указанное определение незаконным, поскольку отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявление подано только заявителем Одинцовым А.Н, что не соответствует действительности. Доводы Одинцовой О.В. остались судом не исследованы, что является основанием для отмены определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, доказательств того, что принятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения суду не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Допущенные судом неточности при изложении текста судебного определения в части указания заявителя ходатайства, носят характер явных технических описок, которые по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не носят существенный юридический характер и могут быть исправлены самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцовой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: