Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе истца ... фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭксПро" о взыскании расходов по производству экспертизы по гражданскому делу 2-848/2019 по иску... А.В. к Акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с... А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭксПро" расходы по производству экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

... А.В. обратился в суд с иском к адрес акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2019 г. по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экс Про", расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика.

01 октября 2019 года в суд поступили материалы гражданского дела с заключением ООО "Экс Про" по результатам проведения судебной экспертизы.

18 декабря 2019 года Зюзинским районным судом адрес принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований... фио к адрес акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца... фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Экс Про" обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма, указывая на то, что на основании определения суда от 25 июля 2019 года ООО "Экс Про" проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумма. При этом экспертиза оплачена не была, при вынесении решения вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец... А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экс Про" он не согласен, данные выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом оформлено ДТП, не составлена схема ДТП, не проведена фотофиксация расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, в постановлении неверно указано место ДТП и координаты места, в объяснениях участников не выяснялся механизм столкновения и направление движения транспортных средств, что в совокупности привело к необъективности трасологического исследования.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление генерального директора ООО "Экс Про" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истца... фио, при этом исходил из того, что в удовлетворении исковых требований... фио судом отказано в полном объеме, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭксПро" принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу принятого по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами эксперта, указанными в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭксПро", как не соответствующими обстоятельствам ДТП, сами по себе не могут являться основанием для освобождения истца от несения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при принятии решения по данному гражданскому делу судом, которому принадлежит право оценки доказательств, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, была дана правовая оценка экспертному заключению ООО "ЭксПро", указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого по делу судебного решения.

Кроме того, определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Судья