Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Настенко Ю.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Гочиташвили... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Гочиташвили... и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 212 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС и автомобиля Opel Omega, регистрационный знак ТС под управлением Гочиташвили... Указанное ДТП произошло по вине Гочиташвили.., управлявшего автомобилем Opel Omega, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства Opel Omega, регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО РРР... По заявлению о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 212 500 рублей. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был, в связи с чем на основании положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 212 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гочиташвили... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Настенко Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Гочиташвили... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе 19-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС и автомобиля Opel Omega, регистрационный знак ТС под управлением Гочиташвили...

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гочиташвили.., управлявшего автомобилем Opel Omega, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Opel Omega, регистрационный знак ТС между истцом и Миргатия М.Р. был заключен договор страхования ОСАГО РРР.., срок страхования с 29.04.2020 по 28.04.2021.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

По заявлению о страховом случае истцом произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 212 500 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, что гражданская ответственность ответчика Гочиташвили... на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО полис серии ОСАГО PPP.., пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подп. д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного ответчиком вреда потерпевшему в размере 212 500 рублей, ответчик признан виновным в совершении ДТП, он не был вписан в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel Omega, регистрационный знак ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса в размере 212 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 325 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гочиташвили... в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке регресса в размере 212 500 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 325 рублей.

Председательствующий

Судьи