Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, кредитнои кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Ивашкину Алексею Ивановичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, кредитнои кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-21-181584/5010-004 от 16 февраля 2022 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, кредитнои кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, заинтересованному лицу Ивашкину А.И, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, кредитнои кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, N У-21-181584/5010-004 от 16 февраля 2022 года, о взыскании с адрес в пользу Ивашкина А.И. неустоики за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель заявителя адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя адрес.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, кредитнои кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Заинтересованное лицо Ивашкин А. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшии вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои суммы, установленнои настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи, за исключением нерабочих праздничных днеи, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи отказ в страховои выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи день просрочки уплачивает потерпевшему неустоику (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2019, вследствие деиствии водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственныи регистрационныи номер В851УА197, был причинен вред принадлежащему фио, транспортному средству марка автомобиля, государственныи регистрационныи номер М969НВ199.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии МММ N 5020450152.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0070457763.

23.04.2019, фио обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

адрес письмом уведомила фио об отсутствии правовых основании для признания заявленного события от 21.04.2019 страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным решением, фио обратилась Симоновскии раионныи суд адрес с исковым заявлением.

Решением Симоновского раионного суда адрес от 25.09.2020 по гражданскому делу N 02-1127/2020 требования фио к адрес удовлетворены частично. С адрес в пользу потребителя фио взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублеи, неустоика в размере 100 000 рублеи, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублеи, расходы на проведение независимои техническои экспертизы в размере 50 000 рублеи, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублеи, расходы по оплате государственнои пошлины в размере 9 800 рублеи, штраф в размере 80 000 рублеи, а всего постановлено взыскать 666 800 рублеи.

10.06.2021 апелляционным определением судебнои коллегии по гражданским делам Московского городского суда в рамках гражданского дела N 33-18628/21 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения.

29.09.2021 Финансовая организация во исполнение решения суда осуществила выплату в размере 666 800 рублеи, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублеи.

20.10.2021 между Ивашкиным А.И. и фио заключен договор уступки права требования в соответствии с которым фио передает, а заинтересованное лицо Ивашкин А.И. принимает принадлежащее потребителю право требования неустоики за несоблюдение срока осуществления страховои выплаты, установленнои пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" в части не прекращеннои исполнением, исчисляемои со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не превышающей размер страховои суммы по виду причиненного вреда, установленнои Законом N 40-ФЗ.

Заинтересованное лицо Ивашкин А.И. направил в адрес заявление, содержащее требование об осуществлении выплаты неустоики в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Перечисленные в заявлении требования адрес оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки Ивашкин А.И, направил в фио "СОДФУ" обращение с требованием о взыскании с адрес неустоики в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, кредитнои кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, N У-21-181584/5010-004 от 16 февраля 2022 года с адрес в пользу Ивашкина А.И. взыскана неустоика за период с за период с 10.06.2021по 29.09.2021 в размере 300 000 рублеи.

Отказывая адрес в удовлетворении требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителеи финансовых услуг", а также положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется, взысканная неустойка начислена в соответствии с требованиями закона и соразмерна допущенному страховщиком нарушению.

Коллегия не может согласиться с таким выводом и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы страховой компании.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2020 г, в рамках указанного дела правопредшественник истца фио заявляла о взыскании неустойки за предыдущий период (с 23.05.2019 по 21.11.2019 г.) в размере сумма, которая была уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать сумма, о взыскании 260 000 из которых уже заявлялось и сумма взыскания была уменьшена до сумма, то за новый период истец не вправе заявлять о взыскании неустойки в размере более, чем сумма, на что правомерно указано в апелляционной жалобе.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере сумма

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ранее потерпевшей уже была присуждена неустойка в размере сумма, неустойку в сумме сумма за новый (менее длительный) период нельзя признать соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до сумма с учетом периода просрочки и степени вины ответчика, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования адрес удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 16 февраля 2022 г. NУ-21-181584/5010-004 в части взыскания с адрес в пользу Ивашкина Алексея Ивановича неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Председательствующий:

Судьи: