Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алябьева Сергея Александровича к Болдыреву Александру Кузьмичу об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выделив Алябьеву Сергею Александровичу - 1/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Болдыреву Александру Кузьмичу - 3/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом имеющихся льгот.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям,

УСТАНОВИЛА:

истец Алябьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Болдыреву А.К. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в котором просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из размера долей в праве собственности, а именно: 1/4 часть от оплаты услуг для истца и ? части от оплаты услуг для ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что стороны являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, ответчик проживает в квартире и пользуется всеми коммунальными услугами, однако оплату услуг производит истец, соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Истец Алябьев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Болдырев А.К, третьи лица ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болдырев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Болдырев А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Алябьев С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ адрес "Жилищник адрес", ГБУ адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2016, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Ответчик Болдырев А.К. является собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Стороны постоянно зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из пояснений истца, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг согласно единому жилищному документу, задолженность отсутствует, но достичь соглашения по вопросу оплаты за ЖКУ стороны не могут. Ответчик Болдырев А.К. имеет льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выделив Алябьеву Сергею Александровичу - 1/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Болдыреву Александру Кузьмичу - 3/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом имеющихся льгот, и исходил из того, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, истец имеет право на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав иных собственников жилого помещения, учитывая, что обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги должна производиться как истцом, так и ответчиком соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

В резолютивной части решения суд указал, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик Болдырев А.К. указывает, что суду необходимо было определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, водоснабжения и соответственно водоотведения, для разделения между собственниками расходов за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно одного лицевого счета.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями ст. 249 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем, учитывая, что истец Алябьев С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а ответчик Болдырев А.К. является собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, оснований для определения иного порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: