Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований об обязании привести размер участка в соответствии с разрешенными размерами, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Ритуал" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павиной Н.Ф. об обязании привести размер участка под захоронение в соответствии с разрешенными нормами.

Исковые требования мотивированы тем, что на участке N 35 Перепечинского кладбища г. Москвы имеется одна могила в которую последовательно захоронены: фио (скончалась 16.01.2002 г, захоронена 18.01.2002 г, рег. N 308, урна); фио (скончалась 29.10.2002 г, захоронена 10.11.2002 г, рег. N 5342). Ответственным лицом за данные захоронения зарегистрирована ответчик Павина Н.Ф.

На основании обращения Павиной Н.Ф. от 25.05.2021 г. N ПГ-17-02-14/503 администрацией Перепечинского кладбища составлен акт комиссионного обследования от 28.05.2021 г. о том, что на месте захоронений фио, В.В. имеются надмогильные сооружения в виде металлической ограды, гранитного памятника, гранитного цветника и железобетонного цоколя с облицовкой керамической плиткой. На керамической плитке выявлены трещины, которые могли образоваться вследствие отрицательный температуры зимнего периода.

В ходе проверки архивных документов кладбища установлено, что на выдачу разрешения на установку надмогильных сооружений от Павиной Н.Ф. отсутствует.

На основании повторного обращения Павиной Н.Ф. от 11.08.2021 г. NПГ-09-10/871 администрацией Перепечинского кладбища составлен повторный акт комиссионного обследования от 16.08.2021 г. о том, что фактические размеры металлической ограды составляют 1.8 на 2.0 м. фактические размеры железобетонного цоколя с облицовкой керамической плиткой составляют 2.05 на 2.24 адрес керамической плитке выявлены трещины, следов механического повреждения не выявлено. До настоящего времени ответчик в администрацию по требованию не обратилась, в ходе телефонных разговорах от участия в комиссионных обследованиях мест захоронений отказалась.

На момент захоронения фио и В.В. в адрес действовало постановление Правительства Москвы от 30.06.1998 г. N520-ПП "О мерах по реализации Закона адрес "О погребении и похоронном деле в адрес". В соответствии с п. 2.4.1. Приложение N 3 данного постановления "Под захоронение тела в гробу разрешены следующие размеры выделяемых участков: на кладбищах, свободных для захоронения -1.8х 2.0. м; на кладбищах вновь вводимых в эксплуатацию 2.0.х 3.0 м; на старых участках кладбищ 1.0. х 2.0. м, а при наличии возможности земельный участок может быть увеличен до размера 1.5 х 2.0 м или 1.8.х 2.0 м.

До настоящего времени ответчиком размеры земельного участка места захоронения не приведены в соответствии с разрешенным.

Истец просил обязать ответчика привести размер участка захоронения на Перепечинском кладбище г. Москвы на уч. N 35, где захоронена фио, фио в соответствии с разрешенными: 1.8 х 2.0 м, демонтировав выступающие элементы надмогильного сооружения за пределы ограды. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ГБУ "Ритуал" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента торговли и услуг г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища. Для получения разрешения на установку надмогильного сооружения заявитель обращается с заявлением на имя директора ГБУ "Ритуал" в администрацию кладбища с документами согласно перечню в соответствии с разделом 3 Приложения N 2 Постановления.

На основании п. 3.5 "Правил работы кладбищ и крематориев, порядка их содержания" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП) надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) устанавливаются в пределах отведенного земельного участка. Сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка, подлежат сносу администрацией кладбища в установленном порядке.

Для получения разрешения на установку надмогильного сооружения заявитель обращается с заявлением на имя генерального директора организации в администрацию кладбища.

На основании п. 3.5. Постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" администрация кладбища вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже надмогильного сооружения в случаях: установки надмогильного сооружения без разрешения на установку надмогильного сооружения; установки надмогильного сооружения за пределами отведенного участка.

Судом установлено, что требование об обязании ответчика изменить размер участка могло быть удовлетворено при условии доказанности факта нарушения, допущенного Павиной Н.Ф. При этом по общему правилу действия граждан предполагаются добросовестными и разумными, бремя доказывания нарушения закона ответчиком лежало на истце.

Судом так же установлено, что на участке N 35 Перепечинского кладбища г. Москвы имеется одна могила, в которую последовательно захоронены: фио (скончавшаяся 16.01.2002 г, захоронена 18.01.2002 г, рег. N 308, урна); фио (скончавшийся 29.10.2002 г, захоронен 10.11.2002 г, рег. N 5342). Ответственным лицом за данные захоронения зарегистрирована ответчик Павина Н.Ф.

Из объяснений Павиной Н.Ф. следует, что в 2004 году она обращалась в администрацию кладбища об установке цоколя с плитой, ответ на обращение не получила. В течение 19 лет до октября 2021 года со стороны ГБУ "Ритуал" претензий по установке ограды и цоколя не имелось.

В 2020 году при посещении могилы истец обнаружила, что левый угол захоронения завален глиной, при уборке обнаружила труху сгнившего гроба, недалеко - свежее захоронение, откуда, видимо, сотрудники кладбища принесли глину на могилу сестры. Впоследствии, в этом месте обнаружила разбитую плитку. В связи с выявленным нарушением обратилась в администрацию кладбища и Департамент торговли и услуг о допущенных нарушениях.

Судом установлено, что на основании обращения Павиной Н.Ф. от 25.05.2021 г. N ПГ-17-02-14/503 администрацией Перепечинского кладбища составлен акт комиссионного обследования от 28.05.2021 г. о том, что на месте захоронений фио, В.В. имеются надмогильные сооружения в виде металлической ограды, гранитного памятника, гранитного цветника и железобетонного цоколя с облицовкой керамической плиткой. На керамической плитке выявлены тещины, которые могли образоваться в следствие отрицательной температуры зимнего периода.

Из представленного акта обследования следует, что размер ограды соответствует установленным нормам, составляет 1, 8 х 2, 0 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установилсоответствие ограды могильного сооружения установленным нормам (1, 8 х 2, 0 кв.м), незначительное превышения размера фундамента (цоколя), необходимого для установки данной ограды, отсутствие достоверных доказательств того факта, что ответчик не обращалась в администрацию кладбища для получения соответствующего разрешения на установку могильного сооружения, а также отсутствие факта наличия причинения реального ущерба истцу, нарушения прав других пользователей кладбищем.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что в 2004 году она обращалась в администрацию кладбища для получения разрешения на установку надмогильного сооружения, поскольку журнал обращения граждан за указанный период времени истцом не представлен.

Судом принято во внимание, что с 2004 года каких-либо претензий к ответчику со стороны администрации не поступало.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы "Ритуал" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: