Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 04 октября 2021 г., которым постановлено: исковые требования Шляпникова Романа Михайловича к Шляпникову Михаилу Михайловичу, Шляпниковой Елене Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Шляпникова Романа Михайловича комнату, размером 14, 0 кв.м. с балконом, в пользование Шляпникова Михаила Михайловича комната, размером 17, 9 кв.м. с балконом, комнату, размером 14, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении исковых требований к Шляпниковой Елене Михайловне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шляпников Р.М. обратился в суд с иском к Шляпникову М.М, Шляпниковой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что совместно с ответчиками является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 31.03.1993г, договора определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.03.2006г. Каждому из сторон принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, фактически всю квартиру занимает Шляпников М.М... квартира находится в антисанитарном состоянии, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности проживать в квартире. Кроме того, ответчики категорически возражают против определения порядка пользования квартирой и закрепления за каждым из сособственников по одной комнате. Вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат: комната N1 - 17, 9 кв.м с балконом, комната N2 - 14, 1 кв.м, комната N3 - 17 кв.м с балконом. До вступления в брак истец проживал вместе с братом Шляпниковым М.М. в комнате N1, площадью 17, 9 кв.м, Шляпникова Е.М. занимала комнату N2, площадью 14, 1 кв.м, а в комнате N3, площадью 14 кв.м проживала мать сторон фио после смерти фио и вступления истца в брак порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился. Истец просил определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, выделив каждому из сособственников в единоличное пользование комнату.

В период рассмотрения дела Шляпников М.М. стал собственником 2/3 долей спорной квартиры, Шляпникова Е.М. перестала быть собственником 1/3 доли.

Уточнив исковые требования, Шляпников Р.М. просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату N3, площадью 14 кв.м с балконом (л.д. 85).

Истец Шляпников Р.М. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шляпников М.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что комнату N3, площадью 14 кв.м. занимает он, выделение этой комнаты в пользование истца будет ущемлять его права.

Ответчик Шляпникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что не является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шляпников М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, ответчика Шляпникову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая требования об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Шляпникову Р.М. (1/3 доля), Шляпникову М.М. (2/3 доли) на основании договора передачи от 31.03.1993г, договора определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.03.2006г, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.07.2021г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 05.07.2021г. в жилом помещении зарегистрированы ответчик Шляпников М.М, истец Шляпников Р.М. и его несовершеннолетний сын фио

Согласно экспликации вышеуказанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: комната N1 - 17, 9 кв.м с балконом, комната N2 - 14, 1 кв.м, комната N3 - 14, 0 кв.м с балконом. (л.д. 7)

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что после смерти матери порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, добровольно прийти к соглашению о закреплении за каждым комнаты в квартире не удалось.

07.07.2021г. истцом в адрес ответчиков направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Ответом от 20.08.2020г. Шляпников М.М. выразил согласие на заключение соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Однако, до настоящего времени соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/3 доли квартиры вправе требовать выделения в свое пользование жилого помещения, конструктивные особенности квартиры, состоящей из трех комнат, позволяют определить порядок пользования ею двумя сособственниками и выделил в пользование истцу Шляпникову Р.М. комнату N3, площадью 14 кв.м, ответчику Шляпникову М.М. - комнату N1, площадью 17, 9 кв.м, а комнату N2, площадью 14, 1 кв.м и места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требований истца к ответчику Шляпниковой Е.М. судом отказано, поскольку установлено, что на момент разрешения спора участником общей долевой собственности в спорной квартире она не является.

Довод апелляционной ответчика фио о том, что согласно сложившемуся порядку пользования, выделенная истцу в пользование комната, площадью 14, 0 кв.м с балконом должна быть предоставлена ему согласно сложившемуся порядку пользования, не может быть принят во внимание. Из пояснений сторон и третьего лица установлено, что указанную комнату занимала их мама фио, которая умерла в 2018 г, на момент вынесения решения всю квартиру занимал Шляпников М.М.

При таких обстоятельствах порядок пользования между сторонами по настоящему делу нельзя признать сложившимся.

Комната, которую истец Шляпников Р.М. в уточненном иске просил выделить в свое пользование (14, 0 кв.м), не превышает размер его идеальной доли (15, 33 кв.м), препятствий к выделению ему этой комнаты, обстоятельств, которые нарушили бы права и законные интересы других лиц, по делу не установлено.

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод суда в части наличия правовых оснований для определения порядка пользования квартирой и выделения истцу в пользование комнаты N 3, площадью 14, 0 кв.м с балконом, коллегия не может согласиться с выделением ответчику в пользование только одной комнаты - N 1, площадью 17, 9 кв.м с оставлением комнаты N 2, площадью 14, 1 кв.м в общем пользовании сторон, поскольку такой вариант не учитывает соотношение долей сособственников квартиры.

Являясь собственником 2/3 долей квартиры, ответчик Шляпников М.М. вправе претендовать на выделение в его пользование двух комнат квартиры - площадью 17, 9 кв.м и площадью 14, 1 кв.м, правовых оснований для оставления комнаты площадью 14, 1 кв.м в общем пользовании сторон у суда не имелось.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению с выделением в пользование ответчика двух комнат - площадью 17, 9 кв.м и 14 кв.м.

При этом коллегия учитывает, что истец в уточненном иске просил закрепить за ним в пользование одну комнату, площадью 14, 0 кв.м, комнаты, размер которой точно соответствовал бы его идеальной доле (15, 33) в квартире не имеется, его требования удовлетворены, а незначительное превышение площади передаваемых ответчику комнат (31, 9) над метражом жилой площади, приходящимся на его идеальную долю (30, 67) не является препятствием для определения порядка жилым помещением по указанному коллегией варианту.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с выделением в пользование ответчику Шляпникову М.М. двух комнат в спорной квартире - площадью 17, 9 кв.м и площадью 14.1 кв.м и оставлению без изменения в части выделения истцу комнаты, площадью 14, 0 кв.м с балконом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 04 октября 2021 г. изменить в части определения порядка пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Шляпникову Михаилу Михайловичу в пользование две комнаты - площадью 17.9 кв.м и 14.1 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи