Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30029/2022

Судья первой инстанции Макляк М.А, Гр. дело N 33-30029/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-263/22 (первая инстанция)

08 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сиваковой Валентины Владимировны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сиваковой Валентины Владимировны к Варенышевой Татьяне Владимировне, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к Варенышевой Т.В, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что фио зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Помимо истца Сиваковой В.В. в данной квартире зарегистрированы ее сын - фио, паспортные данные, сестра супруга истца Варенышева Татьяна Владимировна, паспортные данные, и племянница супруга истца фио, паспортные данные. Как указывает истец в своем иске, фактически в квартире проживает истец фио и ее сын фио, ответчики фио и фио в квартире не проживают. Ответчик фио зарегистрирована в указанной квартире с 26.09.1990 г, ее дочь фио с 15.06.2016 г. С 2003 года ответчик фио фактически не проживает в спорной квартире, ее дочь фио никогда не проживала в квартире по указанному адресу, поскольку ответчик фио в 2003 году перед рождением дочери переехала к гражданскому супругу в квартиру по адресу: адрес, где постоянно проживает с 2003 года. Личных вещей ответчика Варенышевой Т.В. в квартире не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает с момента выезда на другое местожительство, участие в содержании и ремонте жилого помещения также не принимает. фио в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, личных вещей фио в квартире не имеется, коммунальные платежи фио не оплачивает, участие в содержание и ремонте жилого помещения не принимает. Оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет истец, что подтверждается банковскими выписками и квитанциями об оплате. Поскольку ответчики фио и фио в квартире не проживают около 17 лет, то они утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, в связи с выездом на другое место жительства. Однако, несмотря на то, что ответчики фио и фио с 2003 года по настоящее время в спорной квартире не проживают, они не сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая не признала доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сиваковой В.В, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 адрес кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, площадью жилого помещения 55, 30 кв.м, общей площадью 51, 70 кв.м, жилой площадью 31, 80 кв.м, комнаты в квартире изолированы.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец фио, ответчики фио, фио, паспортные данные и фио

Спорное жилое помещение было предоставлено фио - матери ответчика Варенышевой Т.В. и супруга истца - фио на основании ордера, выданного 12.05.1980 Исполкомом Тимирязевского райсовета. После смерти фио, между ДГИ адрес и фио был заключен договор социального найма жилого помещения от 14.10.2018. Вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены: жена фио, сестра фио, племянница фио и сын жены фио

фио умер 05 августа 2021 года.

Согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по адрес, в собственности ответчика Варенышевой Т.В. жилых помещений не имеется. В собственности фио находится квартира по адресу: адрес.

Истец ссылается на то, что ответчики фио и фио длительное время по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, добровольно выехали на постоянное место жительства по другому адресу. В подтверждение своих требований сторона истца представила квитанции об оплате коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указала, что ее не проживание в квартире носило временный характер, в период не проживания в квартире передавала деньги матери фио на оплату коммунальных услуг, от права пользования жилым помещением никогда не отказывалась, в настоящее время в квартире не проживает по причине конфликтных отношений между ней и супругой брата. После смерти фио истец фио поменяла входную дверь и отказывалась отдать ключи, ставила условие о посещении квартиры только в ее присутствии, с ноября 2020 года истец перестала впускать ответчиков в квартиру и только в 2021 году отдала ключи и освободила комнату для проживания. В спорный период фио являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не могла воспользоваться своим правом на жилую площадь. В обоснование заявленных требований представила квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что на протяжении сорока лет являлся соседом семьи фио, дружил с фио, бывал в гостях около двух раз в месяц, в 2003 году помогал Варенышевой Т.В. перевозить вещи из спорной квартиры, несколько раз фио приезжала в гости к матери в спорную квартиру, однако в спорной квартире фио и фио не проживали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что истец является его матерью, фио и фио в квартире не проживали, раз в год приезжали в гости к фио, после смерти последней, интереса в проживании в квартире не проявляли, фио могла приехать в квартиру с сожителем на 15-20 минут, в настоящее время фио приезжает в квартиру около 4-5 раз в месяц с ночевкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что работает консьержем в подъезде по адресу спорной квартиры около 16 лет, познакомилась с Варенышевой Т.В. в 2021 году, когда ответчик с супругом приходила к брату, хотела приватизировать квартиру, из-за чего произошел скандал, до этого времени фио и фио не видела. Свой рабочий день она (фио) начинает с обхода лестничной клетки, после чего находится на рабочем месте, с которого периодически отлучается, если возникают какие-то неполадки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что фио являлся его отцом, в 2007 году он (фио) примерно пол года проживал в спорной квартире, с Варенышевой Т.В. познакомился на похоронах бабушки фио, в период его проживания ответчики в квартире не проживали и не пытались в нее вселиться.

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись, представленная истцом, из которой следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу приватизации спорной квартиры, истец отказывалась передать Варенышевой Т.В. ключи от квартиры и рекомендовала обратиться в суд, а брат ответчика Варенышевой Т.В. - фио был категорически против приватизации квартиры.

Отказывая Сиваковой В.В. в удовлетворении заявленных требований к Варенышевой Т.В, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что данные доказательства указывают на то, что выезд и не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связан сложившимися конфликтными отношениями с истцом. При этом суд первой инстанции учел, что на момент подачи иска в суд и в заявленный истцом спорный период ответчик фио являлась несовершеннолетней, пришел к выводу о том, что само по себе проживание фио в ином жилом помещении, которое было определено ребенку родителями, не может служить основанием для признания фио утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца Сиваковой В.В. о том, что ответчики фио и фио выехали добровольно из спорной квартиры, не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются совокупностью обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают отказ ответчиков от прав на жилое помещение, указывают на заинтересованность ответчиков в жилом помещении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фио не была извещена о дате и месте рассматриваемого дела, самостоятельных возражений или позиции по требованиям иска не заявляла, не влекут за собой отмену решения суда, ввиду того, что фио решение суда первой инстанции не обжалует, отсутствие данных о ее извещении прав истца не нарушает. Кроме того, в рассмотрении дела принимал участие представитель фио - фио, полномочия которой подтверждаются доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фио с момента рождения проживала по иному адресу, а в спорной квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала, не несла бремя расходов нанимателя, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как на момент подачи иска фио являлась несовершеннолетней, ее фактическое проживание в жилое помещении, которое определено ребенку родителями, не могло послужить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права сводятся к приведению истцом собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Истцом не приводится в апелляционной жалобе доводов, не получивших оценки судом первой инстанции, а также не приводится доводов, которые могли бы дать суду апелляционной инстанции основания для иной оценки обстоятельств дела. Также в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные ссылки на какие-либо допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиваковой В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: