Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30031/2022

Судья Михайлова И.А, Гр.дело N33-30031/2022 (II.инстанция)

N2-34/2022 (1 инстанция)

08 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: заявление адрес об отмене решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 NУ-21-71977/5010-008 - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Андронова Георгия Валентиновича к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Андронова Георгия Валентиновича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска Андронову Г.В. отказать.

Взыскать с адрес в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертизы "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Андронов Г.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что согласно Закона "Об ОСАГО" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в порядке прямого возмещения, в страховую компанию виновника (так как на момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО) в адрес за получением страхового возмещения по факту ДТП от 25.06.2019, по адресу: адрес, в результате столкновение 2-х транспортных средств, в котором, транспортное средство фио марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС, получило повреждения. Виновником аварии был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак, Е 706 СР 777, фио Страховой компанией адрес указанный случай был признан страховым, присвоен номер дела А-990325, организован осмотр транспортного средства фио независимым экспертом от адрес, который состоялся 08.07.2019. В течение 20-ти календарных дней Андронов Г.В. должен был получить страховое возмещение (направление на ремонт на СТОА), и 17.07.2019 ему было выдано направление на ремонт вышеуказанного ТС на СТОА в ООО "АВТОКАЙЗЛЕР". Андронов Г.В. 17.07.2019 по правилам ремонта на СТОА, предоставил свое транспортное средство на дефектовку, после осмотра выдан предварительный заказ-наряд, на основании которого, Андроновым Г.В. была произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта превысила сумма. Далее в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г..N238) Андроновым Г.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Судебно-Экспертный Центр".

Согласно экспертному заключению N6845/21 от 05.04.2021, размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил сумма, расчетом произведен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА; также была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Судебно-Экспертный Центр" N 6845/21 от 05.04.2021. 09.04.2021 на основании полученного независимого экспертного заключения Андроновым Г.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако 07.05.2021 истец получил письмо-уведомление от ответчика, в котором содержалось повторное направление на СТОА Страховщика. Истец считает, что такие действия адрес "МАКС" являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату юридического представителя по договору N02/05 от 01.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также взыскать с адрес в пользу фио "ЮРИДЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы.

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обосновании заявления указано, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения фио принял решение об удовлетворении требований, а именно, взыскания страхового возмещения с адрес в размере сумма, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более сумма. Решением Финансового Уполномоченного N У-21-71977/5010-008 от 22.06.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.06.2019, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г..р.н. Е706СР777, был причинен вред принадлежащему Андронову Г.В. транспортному средству марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N 0062523862. 26.06.2019 адрес получено заявление фио о возмещении убытков по Договору ОСАГО. 03.07.2019 адрес проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. адрес направило в адрес фио направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "АВТОКАЙЗЕР" по адресу: адрес. 21.10.2019 адрес получил претензию от фио о выплате страхового возмещения в размере сумма. В обоснование своих требований Андронов Г.В. представил экспертное заключение от 05.10.2019 NСН-0919-153, подготовленное ООО "НЭЦ", согласно которому стоимость транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа составляет сумма. адрес письмом от 05.10.2019 уведомило фио о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. 09.04.2021 адрес получена претензия фио о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма. В обоснование своих требований Андронов Г.В. представил экспертное заключение от 05.04.2021 N6845/21, подготовленное ООО "Судебный экспертный центр", согласно которому стоимость транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа составляет сумма. адрес письмом от 07.05.2021 уведомило фио о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. Рассмотрев обращение фио, представленные документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, адрес указало на то, что факт нарушения прав фио станцией технического обслуживания не установлен, Андронову Г.В. выдавались направления на станцию технического обслуживания, что соответствует п.15.1, п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного, адрес просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 NУ-21-71977/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги фио, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.

В судебном заседании определением от 21.09.2021 гражданские дела N2-2361/2021 и N2-2511/2021 объединены в одно производство, присвоен N2-2361/2021 (т.2 л.д.119-120).

Истец Андронов Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что финансовым уполномоченным установлено нарушение страховой компании по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения, поскольку на станции технического обслуживания с истца потребовали доплату, он решилотказаться от ремонта, и направил претензию на получение страхового возмещения в денежной форме. Возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

Ответчик адрес обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска фио Заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал, представил письменные объяснения, которые в судебном заседании поддержал (т.2 л.д.51-54). Указал, что потерпевший не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

Уполномоченный по правам потребителей Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения (т.1 л.д.81-84).

ООО "АВТОКАЙЗЕР", привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

фио о, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес.

Истец Андронов Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного по правам потребителей, представитель ООО "Автокайзер", фиоо. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положения соответствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25.06.2019 по адресу: адрес, в результате столкновение 2-х транспортных средств произошло ДТП. В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС, принадлежащее Андронову Г.В. получило повреждения (т.1 л.д.10).

Виновником аварии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность фиоо. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N 0062523862.

26.06.2019 Андронов Г.В. обратился в адрес с заявлением об убытке NА-990325 (т.1 л.д.11).

03.07.2019 адрес проведя осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, выдало Андронову Г.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР" по адресу: адрес, выдан заказ-наряд ООО "Гарант +" от 25.08.019 (т.1 л.д.12-13, 14-15, 17-18, 19-20).

Андронов Г.В. после предоставления поврежденного транспортного средства марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС на дефектовку в адрес, и получения заказ-наряда ООО "Гарант +" от 25.08.019, представил транспортного средства марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС, в ООО "Судебно-Экспертный центр" для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертный центр" N6845/21 от 05.04.2021 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС, составила сумма (т.1 л.д.26-45).

09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.21-23), в которой он просил о выплате страхового возмещения в пределах лимита выплата по ОСАГО в размере сумма, а также неустойки за рушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма (л.д.21-23)

адрес в ответе на претензию истца указало, что права истца не нарушены, истец выдано направление на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР" для проведения восстановительного ремонта автомобиля, СТОА отвечает критериям организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.24-25).

Считая свои права нарушенными Андронов Г.В. направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей в отношении адрес.

По поручению Уполномоченного по правам потребителей Писаревского Е.Л, ООО "Ф1 Ассистанс" было выполнено экспертное заключение NУ-21-71977/3020-004 от 11.06.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС, которое составляет сумма, сумма с учетом износа (т.2 л.д.74-89).

Рассмотрев обращение фио в отношении адрес Уполномоченный по правам потребителей Писаревский Е.Л, 22.05.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований, которым с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма. В решении также указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, с адрес подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере сумма, но не более сумма (т.1 л.д.49-65).

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей Писаревского Е.Л, адрес подал в Зеленоградский районный суд адрес заявление об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.2 л.д.3-5).

Истец в свою очередь представил суду заключение специалиста в области автотехнического экспертного исследования N189/21-Р, содержащее в себе рецензию на Заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-21-71977/3020-004 от 11.06.2021 (т.2 л.д.58-72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела Андронов Г.В. не согласился с суммой страхового возмещения поврежденного транспортного средства, посчитав ее заниженной, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Просил поставить на разрешение вопрос о том, какие именно повреждения из перечисленных в Акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного адрес были образованы в результате ДТП 25.06.2019, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (т.2 л.д.179-181).

Согласно экспертному заключению N2-2361/2021 от 06.12.2021 (т.2л.д.187-229), составленному фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в ДТП от 25.06.2019 на основании положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", на дату ДТП 25.06.2019 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Также в экспертном заключении указано на то, что повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, трапеции стеклоподъемника двери передней левой, уплотнителя стекла двери передней левой, молдингов опускного стекла, двери передней левой наружного и внутреннего, зеркала заднего видна наружного (в виде потертостей на корпусе в правой части), панели приборов, дефлектора панели приборов левого, облицовки панели приборов левой верхней и нижней, крышки панели приборов левой боковой, щитка приборов, рулевого колеса, обивки спинки сидения водителя, обивки подушки сидения водителя (в левой части в виде задира (оттиска) угловой формы), рычага регулировки высоты подъема сидения водителя транспортного средства марки Реugeot 4007, регистрационный знак ТС, относятся к ДТП от 25.06.2019 по адресу адрес.

Повреждения зеркала заднего вида наружного левого в виде среза пластика в левой боковой части и обивки подушки сидения водителя в виде 2-х продольных царапин не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

При рассмотрении обращения фио Уполномоченный по правам потребителя пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав потребителя, ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а также п.4.22, п.4.17 Правил ОСАГО указав на то, что выданное адрес направление на ремонт NА-990325 на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР" не содержит сведений о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление, а также согласованной сторонами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лимит ответственности адрес в направлении не указан. адрес со СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР" соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА не определена. При этом направление содержит условие о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта, что также не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (т.1 л.д. 14). Принимая решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере сумма (без учета износа) Уполномоченный по правам потребителя исходил из положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований адрес об отмене решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 NУ-21-71977/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги фио, суд исходил из того, что факт нарушения страховщиком прав истца фио, выразившегося в нарушении порядка выдачи направления на ремонт на СТОА нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены соответствующего решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая требования фио в части взыскания страхового возмещения с адрес в размере сумма, суд руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая при этом разъяснения по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела решение финансового уполномоченного судом не отменено, признано законным и обоснованным, требования потребителя финансовых услуг удовлетворены в размере сумма, до настоящего времени решение не исполнено, при этом исковые требования истцом уточнены до сумма, что охватывается суммой удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований и, при том, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, пришел к выводу о том, что взыскание судом страхового возмещения приведет к необоснованному взысканию в пользу потребителя излишней суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховщика адрес страхового возмещения суд первой инстанции не нашел.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.07.2019 года по 10.11.2019 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с адрес в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взыскана стоимость экспертизы в размере сумма

Также с адрес, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что выданное адрес направление на ремонт транспортного средства не соответствует требованиям, установленным Законом N40-ФЗ и Правилами ОСАГО, стоимость ремонтных работ между страховщиком и потерпевшим согласована не была, что подтверждается в том числе объяснениями потерпевшего о несогласованном предложении к нему сервисного центра по осуществлению доплаты за ремонт, в связи с чем требование Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении соответственно законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало изменить решение финансового уполномоченного, так как в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере сумма, тогда как решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего взыскана денежная сумма в размере сумма, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия исходит из того, что основания для признания незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, равно как и основания для его отмены или изменения по заявлению страховщика, отсутствуют. При этом в рамках рассмотрения дела по иску фио судом проверялось не решение финансового уполномоченного, а оценивалась обоснованность доводов истца о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного. Требования об изменении решения финансового уполномоченного Андроновым Г.В. не заявлялись. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию со страховщика в пользу фио страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: