Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевцева М.В. по доверенности Фроловой М.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеевцева Михаила Викторовича в пользу ИП фио задолженность в размере сумма

Взыскать с Сергеевцева Михаила Викторовича в пользу ИП фио проценты по ставке 39, 00 % годовых на остаток задолженности за период с 21.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на остаток задолженности за период с 21.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сергеевцева Михаила Викторовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Сергеевцеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2014 г. адрес КБ "Русский Славянский банк" и фио заключили договор займа N 10-105702, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, с процентной ставкой 39, 00 % годовых, срок возврата займа - 15 марта 2019 г.

Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика сумма - сумму задолженности по состоянию на 20 мая 2021 года; проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сергеевцева М.В. по доверенности Фролова М.Н.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, направил своего представителя Фролову М.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2014 г. адрес КБ "Русский Славянский банк" и фио заключили договор займа N 10-105702, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком возврата до 15 марта 2019 г.

Также суд признал установленным, что займ выдан под 39% годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-ПРОЕКТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО "Т-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N КО-2005-01 от 20.05.2021 г.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа.

В период с 29 апреля 2015 по 20 мая 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств договору/договорам, заключенным в соответствии с кредитным договором, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьих лицам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что фио ненадлежащим образом исполнял условия договора, пришел к выводу о том, что по состоянию на 21.05.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых рассчитанная по состоянию на 28.04.2015 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годов рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 г. по 20.05.2021 г. которые подлежат взысканию. Также с учетом самостоятельного уменьшения истцом неустойки, установленной договором в размере 0, 5% в день, судом взыскано в счет неустойки сумма за период с 29.04.2015 г. по 20.05.2021 г. Расчет указанных выше сумм, представленный истцом, признан судом правильным.

Одновременно судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов по ставке 39, 00 % годовых на остаток задолженности за период с 21.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на остаток задолженности за период с 21.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав на то, что за заявленный период взыскания с 29.04.2015 года по 20.05.2021 года этот срок не пропущен, поскольку ответчик производил частичные погашения задолженности, в связи с просрочками у банка возникло право на досрочное истребование всей задолженности.

С выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по части требований коллегия согласиться не может, а также находит необоснованным расчет процентов по кредиту исходя из ставки 39% годовых в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки выводу суда первой инстанции, реализация кредитором права на досрочное истребование всей задолженности не изменяет течение срока исковой давности по помесячным платежам.

Как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между Сергеевцевым М.В. и АКБ "Русславбанк", сумма кредита в размере сумма подлежала возврату в период с 16.03.2014 г. по 15.03.2019 г. равными ежемесячными платежами по сумма (последний платеж - сумма до 15.03.2019). Дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца (л.д.17).

Платежи в счет возврата кредита вносились заемщиком до ноября 2015 г. (л.д. 32).

С настоящим иском истец обратился в суд 28 мая 2021 г. (л.д. 26). Таким образом, истец вправе требовать взыскания за период с 28 мая 2018 года. Учитывая, что платеж за май 2018 г. должен был быть внесен до 15 июня 2018 г, с ответчика с учетом срока исковой давности может быть взыскано за период с мая 2018 по февраль 2019 г. включительно (февраль должен был быть оплачен до 16 марта 2019 г.). Сумма взыскания за указанный период составит сумма (11 534х9 (месяцев с мая 2018 по январь 2019) + 14000, 87 (февраль 2019).

Ввиду разночтений в договоре относительно процентной ставки за пользование кредитом - 35, 60% в год (в таблице) и 39% годовых ниже прописью (л.д. 17), коллегия толкует условия договора в пользу заемщика, как более слабой стороны в спорном правоотношении, и полагает необходимым применять для расчета процентов ставку 35, 6%.

Таким образом, из начисленной выше суммы задолженности сумма приходится на проценты (117 806, 87х35, 6%) за период до 15.03.2018 г. и сумма - на основной долг (117 806, 87 - 41 939, 25).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За период с 16.03.2019 г. по дату вынесения настоящего определения проценты составляют сумма из расчета: 75 867, 62х35, 60%х1237 дней (с 16.03.2021 г. по 04.08.2022)/365.

С учетом требования истца о взыскании процентов на будущее, начиная с 05 августа 2022 г. подлежат начислению проценты на сумму тела долга (сумма) до даты фактического погашения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за период по 20.05.2021 г. уменьшена истцом по собственной инициативе до сумма.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка на сумму задолженности 117 806, 87 из расчета 0, 5% в день за период с 21.05.2021 г. по 04.08.2022 г. (441 день) составляет сумма (117 806, 87х0, 5%х441). Поскольку указанный размер превышает размер основного долга и процентов, коллегия находит такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Общий размер неустойки таким образом составит сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

Начиная с 05 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0, 5% в день на сумму основной задолженности (с учетом просроченных процентов за пользование), то есть на сумму сумма по дату фактического погашения.

Приведенные в письменной позиции ответчика, представленной в дополнение к апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права требования задолженности в объеме большем, чем существовала на дату заключения договора уступки и указана в договоре цессии NРСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г. в общем размере сумма, основаны на неверном толковании условий договора.

Так, из договора цессии NРСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-ПРОЕКТ" усматривается, что цессионарий получает все права цедента по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита, процентов и неустоек на дату договора уступки прав. (п. 2.2-2.2.3 договора л.д. 11). Буквальное толкование указанного условия приводит к выводу о том, что произошла уступка не исключительно прав кредитора, существовавших на дату настоящего договора цессии, а всех прав требования, как существовавших на дату договора, так и иных. При этом размер задолженности ответчика на дату договора индивидуализирован в реестре должников (л.д. 19).

Аналогичным образом предметы уступки определены в последующих договорах цессии между ООО "Т-Проект" и ИП фио (л.д. 18), между ИП фио и ИП фио (л.д. 7)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку неуведомление заемщика о смене кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств, а влечет иные правовые последствия - в виде возникновения у нового кредитора рисков, связанных с погашением долга предыдущему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В данном случае обстоятельств погашения ответчиком долга первоначальному или иным кредиторам, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии к производству неподписанного иска, а также в отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания, подтверждения не нашли.

Согласно п 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В данном случае исковое заявление, поданное в суд, является скан-образом, содержит графическое изображение подписи истца (л.д. 5) и подписано простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки (л.д. 26-27). Подписание простой электронной подписью документа, поданного в электронном виде в форме скан-образа, содержащего графическое изображение подписи, допустимо в соответствии с приведенными выше нормативными положениями. Условия подписания иска соблюдены. Ходатайства о принятии обеспечительных мер исковое заявление не содержало.

Протокол судебного заседания от 02 декабря 2021 г, вопреки доводам ответчика, судьей и секретарем подписан (л.д. 46-47).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено, решение подлежит изменению со взысканием денежных сумм согласно приведенным выше расчетам. Общий размер взыскания составляет сумма (сумма - задолженность по основному долгу и просроченным процентам за период по 15.03.2019 г, 91 608, 18 - просроченные проценты за период с 16.03.2019 г. по 04.08.2022 г, сумма - неустойка).

На основании ст. 98 ГПК РФ изменение решения в части взыскания денежных сумм влечет изменение решения в части госпошлины в бюджет адрес, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с Сергеевцева Михаила Викторовича в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, проценты по ставке 35, 6% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.08.2022 г. по дату фактического погашения, неустойку по ставке 0, 5 % в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 05.08.2022 г. по дату фактического погашения.

Взыскать с Сергеевцева Михаила Викторовича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: