Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Булатовой И.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Булатовой И. Д. к ФССП РФ, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от... года признано незаконным бездействие Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, о взыскании с гражданина Турции П. С. в пользу Булатовой И.Д. задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований истец указала, что по вине судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю истцу причинен ущерб в размере 79 950 руб. и 29 503 руб, взысканных в ее пользу, но не исполненных службой судебных приставов, в связи с чем истец просит суд взыскать с казны РФ в лице ФССП России сумму вреда в размере 109 453 руб, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Булатова И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года Булатова И.Д. обратилась в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС N... о взыскании с должника П.С. денежных средств в размере 79950 руб.

На основании указанного исполнительного документа... г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N...

В связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, а также непринятием мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, истец Булатова И.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от... года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, непринятии мер, необходимых для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного листа, нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Полагая, что вышеуказанным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинен ущерб, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, которая является суммой долга П. С. перед Булатовой И.Д. в рамках гражданского дела о взыскании заработной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года, разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности выплатить соответствующий долг, если взыскание не было произведено по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, Новороссийским городским отделом УФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении должника П. С. на основании исполнительного листа ФС N... от... г. возбуждено исполнительное производство N.., на основании исполнительного листа ФС N... от... г. возбужденно исполнительное производство N.., которые до настоящего времени не окончены, по которым продолжают осуществляться исполнительные действия по взысканию суммы долга с П.С. в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба установлена решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от... г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, допущенного в рамках исполнительного производства N...

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие непогашенной задолженности, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, установление решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от... года факта нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части сроков возбуждения исполнительного производства, сроков исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для возложения на ФССП России обязанности по возмещению убытков.

Для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, дающих основания для возмещения убытков в заявленном истцом размере, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом неисполнение должником в рамках исполнительных производств требований, содержащихся в исполнительных документах, не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере неисполненных должником перед истцом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи