Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Русаковой В.В, Быковой А.В. в лице представителя по доверенности Дягилевой И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования Русаковой В. В, Быковой А. В. к Русаковой-Могильницкой С. Р. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, запрете содержать домашних животных в местах общего пользования и жилых комнатах, обязании освободить комнату, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Русакову-Могильницкую С. Р. не чинить препятствия Русаковой В.В, Быковой А.В. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г..., ул..., д..., стр.., кв...

Запретить Русаковой - Могильницкой С.Р. содержать домашних животных в местах общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: г..., ул..., д..., стр.., кв...

В удовлетворении остальной части исковых требований Русаковой В.В, Быковой А. В. отказать.

установила:

Русакова В.В, Быкова А.В. обратились в суд с иском к Русаковой-Могильницкой С.Р. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, запрете содержать домашних животных в местах общего пользования и жилых комнатах, обязании освободить комнату, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: г..., ул..., д..., стр..., кв.... Истцам принадлежат по... доли, ответчику -... доли в праве собственности. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, завела бойцовую собаку, которая свободно перемещается по всем помещениям квартиры кроме комнаты N... Кроме того, ответчик произвела перепланировку квартиры без соответствующего разрешения. На основании изложенного Русакова В.В, Быкова А.В. первоначально просили суд определить порядок пользования квартирой по адресу: г..., ул..., д..., стр..., кв..., выделить в пользование Русаковой В.В. комнату N... площадью... кв. м, Быковой А.В. комнату N... площадью... кв.м, Русаковой-Могильницкой С.Р. комнату N... площадью... кв.м.; кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании указанной квартирой; запретить Русаковой-Могильницкой С.Р. содержать домашних животных в местах общего пользования и в жилых комнатах площадью... кв. м,... кв. м.; обязать ответчика освободить комнату N... площадью... кв. м. от своих вещей; обязать ответчика демонтировать все возведенные ею перегородки в квартире с устранением повреждений, причиненных в результате демонтажа, за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

От исковых требований в части обязания ответчика демонтировать перегородки истцы отказались. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении иска, просят истцы Русакова В.В, Быкова А.В. в лице представителя по доверенности Дягилевой И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Русаковой В.В, Быковой А.В. по доверенности Дягилеву И.А, представителя ответчика Русаковой-Могильницкой С.Р. по доверенности Галахову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры по адресу: г..., ул..., д..., стр..., кв..., истцам Русаковой В.В, Быковой А.В. принадлежит по... доли в праве собственности каждой, Русаковой-Могильницкой С.Р. -... доли в праве собственности.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Русакова В.В. является матерью Быковой А.В. и Русаковой-Могильницкой С.Р.

Согласно выписке из ЕГРН и Единому жилищному документу спорная квартира имеет общую площадь... кв. м, жилую площадь... кв. м.

Фактически на момент рассмотрения дела в результате перепланировки квартира состоит из санузла, кухни, коридора и трех жилых комнат: N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, то есть жилая площадь квартиры составляет... кв. м. Доступ в кухню имеется только из комнаты N... площадью... кв. м.

Таким образом, комната N... не может рассматриваться как изолированная, является проходной, не может полноценно использоваться ни одним из собственников, поскольку другим собственникам необходим доступ в запроходную кухню.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что порядок пользования квартирой не может быть определен по заявленному истцами варианту. На передачу комнаты N... площадью... кв. м. в общее пользование стороны согласия не выразили.

При этом, оснований для выделения комнат в размерах, существовавших до перепланировки, суд не установил, поскольку решение суда в таком случае будет являться неисполнимым за отсутствием соответствующих комнат.

С учетом изложенного, суд полагал требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учел, что, как следует из искового заявления, объяснений представителя истцов и возражений ответчика, все стороны намерены использовать спорное жилое помещение для проживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик содержит в квартире собаку породы ротвейлер, которая, как указывают истцы, свободно перемещается по всем помещениям квартиры кроме комнаты N.., с учетом конфликтных взаимоотношений сторон суд счел необходимым обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, а также запретить ответчику содержать домашних животных в местах общего пользования.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В удовлетворении требований истцов в части определения порядка пользования жилым помещением, суд отказал ввиду отсутствия возможности выделить конкретные комнаты каждому собственнику.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. При этом предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов на пользование принадлежащим им имуществом, в данном случае судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в спорной квартире трех изолированных комнат позволяет определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по... доли в вправе собственности на жилое помещение, что соответствует площади... кв.м. на каждую, при этом требуемая истцом Быковой А.В. комната N... площадью... кв.м, не соответствует по площади ее доле в праве собственности, равно как и требуемая истцом Русаковой В.В. комната N.., площадью... кв.м, которая, кроме того, является проходной.

Учитывая, что ответчик возражает против предложенного истцами порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилого помещения не производилась, и площади комнат не менялись, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом жилого помещения от... г. (т.3. л.д. 16-18), согласно которому квартира по адресу: г..., ул..., д..., стр.., кв.... состоит из... комнат площадью... кв.м,... кв.м,... кв.м, проход на кухню осуществляется только через комнату N... Таким образом, выделение данной комнаты в пользование истца Русаковой В.В. невозможно, так как комната не обладает признаками изолированности и обособленности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Русаковой В.В. другого жилого помещения не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи