Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Теренина Д.В. по доверенности Гвоздарева В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Теренина Д. В. к ООО "ГлавСтройСнаб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлавСтройСнаб" в пользу Теренина Д. В. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГлавСтройСнаб" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2300 рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом у ответчика оформлен заказ на приобретение товара для личного пользования, а именно: Блок Bonolit Project D500 600*300*200 В2, 5 ГОСТ в количестве 108 куб.м. общей стоимостью 410400 рублей; клей для ячеистого бетона, 25 кг в количестве 140 шт. общей стоимостью 35000 рублей. ответчиком выставлен счет на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 445400 рублей, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 21, с указанием, что товар отпускает после поступления денежных средств на счет поставщика. ДД.ММ.ГГГГ. года выставленный ответчиком счет был оплачен. После оплаты ответчик поставил лишь клей для ячеистого бетона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. товар - блок Bonolit Project D500 600*300*200 В2, 5 ГОСТ поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N... ответчик возвратил денежные средства в размере 410400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 344736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что задержка произошла в ввиду высокого строительного сезона, продукт не успевал производиться, о чем истец был предупрежден, в том числе о возможной повышении цены товара, Теренин Д.В. не возражал. После предъявления претензии, денежные средства были возвращены истцу добровольно. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Теренина Д.В. по доверенности Гвоздарев В.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гвоздарев В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГлавСтройСнаб" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ответчика оформлен заказ на приобретение товара для личного пользования, а именно: Блок Bonolit Project D500 600*300*200 В2, 5 ГОСТ в количестве 108 куб.м. -общей стоимостью 410400 рублей; клей для ячеистого бетона, 25 кг в количестве 140 шт. - общая стоимость 35000 рублей.

Ответчиком выставлен счет на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 445400 рублей, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанием, что товар отпускает после поступления денежных средств на счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ. выставленный ответчиком счет был оплачен.

После оплаты был поставлен клей для ячеистого бетона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. товар - блок Bonolit Project D500 600*300*200 В2, 5 ГОСТ поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N... ответчик возвратил денежные средства в размере 410400 рублей.

При разрешении спора, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исполнения договора, а ответчик должен был истцу вернуть денежные средства в течении 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик возвратил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив ее размер в 70000 руб.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о применении к спорным отношениям положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения гл.3 Закона "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникшие в результате выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае истец ставит вопрос о защите своих прав при продаже товара потребителю, т.е. в рамках гл. 2 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем неправильное применение судом норм материального права, не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Положениями ст. 23.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, в выставленном истцу на оплату счете предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Материалы дела не содержат данных о том, когда истец обратился на склад для получения предварительно оплаченного товара для осуществления его самовывоза, между тем, поскольку сторона ответчика не оспаривает факт задержки поставки товара на склад ввиду большой загруженности в летний сезон, коллегия исходит из даты указанной в счете от ДД.ММ.ГГГГ., как крайней даты оплаты - ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.8)

Доказательств невозможности своевременно передать товар по причинам, не зависящим от ответчика, ООО "ГлавСтройСнаб" в материалы дела не представил.

Между тем коллегия учитывает, что поскольку истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ... с требованиями о возврате ему предварительно уплаченной суммы не обращался, при этом как следует из пояснений ответчика, так и из самой претензии истца, между сторонами велись переговоры об увеличении срока поставки товара, тем самым истец соглашался с установлением нового срока.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 70 000 руб. является соразмерным и обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном размере, т.е. в сумме 344736 руб, коллегией в силу вышеизложенного отклоняются.

Определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи