Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30083/2022

Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л.

N 33-30083/2022

город Москва

16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-755/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Шахбазовой И*С* кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Шахбазовой И*С* кызы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Шахбазовой И.С.кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шахбазова И.С.кызы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шахбазова И.С.кызы и ее представитель Ходыкин А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года между АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитора и Шахбазовой И.С.кызы в качестве заемщика заключен кредитный договор на сумму кредита *** рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 05 марта 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой является Шахбазова И.С.кызы.

Право залога в пользу АО "Тинькофф Банк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 02 апреля 2020 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

В рамках настоящего спора сторона ответчика утверждала, что ответчик названный кредитный договор и договор залога не заключала.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертизы", записи "Шахбазова И*С* кызы" и подписи от имени Шахбазовой И.С.кызы в заявлении-анкете, кредитном договоре, договоре залога, заявлении на регистрацию пользователя выполнены Шахбазовой И.С.кызы с намеренным изменением своего почерка (подписи).

Данное заключение судебной экспертизы суд мотивированно признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в названном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно взыскал проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время, что основано на положениях п. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ и руководящих указаниях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а равно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов исходя из отчета оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" в рамках положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Признание Шахбазовой И.С.кызы потерпевшей по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении нее преступления неустановленным лицом само по себе Шахбазову И.С.кызы от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых Шахбазовой И.С.кызы по условиям договора, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора и договора залога, отсутствует.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, которым выявлено выполнение соответствующего рукописного текста и подписей от имени Шахбазовой И.С.кызы именно самой Шахбазовой И.С.кызы с намеренным изменением своего почерка (подписи), носит определенный и категоричный характер.

Данное судебное экспертное исследование проводилось по оригиналам документов и правовых оснований для того, чтобы не доверять соответствующим мотивированным суждениям судебного эксперта, у судебной коллегии объективно не имеется.

Выводы экспертного почерковедческого исследования, проведенного ЭКО МУ МВД России "Красноярское" в рамках уголовного дела, носят вероятностный характер и сделаны по копиям документов, в связи с чем доказательственное значение такого исследования носит менее достоверный характер по сравнению с суждениями судебного эксперта по данному гражданскому делу.

Представленная рецензия ООО "Бюро экспертиз "Кузнецовы и Ко" на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Выводы экспертных портретных исследований, проведенных ЭКО МУ МВД России "Красноярское" в рамках уголовного дела в отношении изображений на паспорте, носят исключительно вероятностный характер, в связи с чем в качестве достоверных доказательств рассматриваться не могут.

В случае, если Шахбазова И.С.кызы полагает кредитный договор и договор залога недействительными, то она не лишена возможности поставить вопрос о недействительности этих договоров в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Принимая во внимание, что по данным ЕГРН единственным собственником заложенной квартиры, на которую обращено взыскание, является Шахбазова И.С.кызы, то правовых оснований для привлечения к участию в деле ее супруга объективно не имелось, так как нахождение в браке само по себе не исключает правового режима раздельной либо личной собственности (ст. 36, 38, 40 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), а в силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случае, если супруг Шахбазовой И.С.кызы полагает свои права нарушенными, то он вправе ставить вопрос об их защите в рамках самостоятельного гражданского процесса, так как в силу ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, то суд по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахбазовой И*С* кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: