Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО "БМ-Банк" к Зуеву... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Зуева... в пользу АО "БМ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4.398.487, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.192, 44руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, г. адрес, адрес, назначение - жилое, общей площадью 54, 1 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.981.128, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Зуеву А.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зуева А.В. - адвокат Дьяков Н.А.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А. без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах дела доверенности, с указанием полномочий на право подписания и предъявление апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А, который, возражая против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения, в этом случае указанные недостатки были бы устранены, пояснил, что доверенность на право представления им интересов Зуева А.В. последним не выдавалась, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика Зуева А.В. по ордеру адвокатом Дьяковым Н.А, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана адвокатом Дьяковым Н.А. от имени ответчика Зуева А.В, при этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность либо ее копия.

Ответчик Зуев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, адвокат Дьяков Н.А. пояснил, что Зуевым А.В. не выдавалась доверенность на право представления его интересов, в том числе на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на предъявление и подписание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: