Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Марухиной А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Марухиной А.Н. в пользу Павлова Ю. Ф. сумму ущерба в размере 297 165, 78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, почтовые расходы 1 305 руб, расходы по уплате госпошлины 7 989 руб.

установила:

Павлов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Марухиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что... года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак.., под управлением Павлова И.Ю, принадлежащего на праве собственности Павлову Ю.Ф, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак.., под управлением Марухиной А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО... N.., риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО... N... Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, выплатило истцу 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 879 702, 90 руб. - без учета износа, 697 165, 78 руб. - с учетом износа. Исходя из проведенной судебной экспертизы, истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 297 165, 78 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 13 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 305 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 989 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Марухина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павлова Ю.Ф. по доверенности и ордеру Павликову О.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела,... года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Павлова И.Ю. и принадлежащего на праве собственности Павлову Ю.Ф, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак.., под управлением Марухиной А.Н, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак.., под управлением Прониной Е.В. (т. 1 л.д. 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Марухиной А.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от... года.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО... N.., риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО... N...

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, выплатило истцу 400 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ч. В.В. для проведения независимой оценки ущерба, согласно выводам экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак.., составила 686 960 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако выражала несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Определением суда от... года по ходатайству ответчика, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МБСЭ" N.., реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак... на момент ДТП -... года составляет: с учетом износа 697 165, 78 руб, без учета износа 879 702, 90 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 297 165, 78 руб. (697 165, 78 руб. - 400 000 руб.)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с Марухиной А.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 989 руб, почтовых расходов в размере 1 305 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

При этом оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. по договору N... от... года суд не усмотрел, поскольку данное заключение было представлено для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю Павлова Ю.Ф. не на ведение конкретного дела, является общей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В числе доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при составлении экспертного заключения N... эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" учел акт осмотра оценочной экспертизы N.., составленный экспертом-оценщиком Ч. В.В. по инициативе истца, однако ответчик не была согласна с объемом повреждений, указанным в данном акте, что и явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" следует, что проведении исследования, в том числе при определении объема повреждений автомобиля, эксперт руководствовался представленными материалами дела, в том числе в распоряжение эксперта были представлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства от... года, составленный представителем страховой компании.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом в ходе исследования результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда автомобиль истца был отремонтирован, однако сведений о размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля истец не предоставил, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные действия не лишают истца права требовать компенсации всего объема материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и общей суммой причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования не были приняты во внимание ранее имевшие место ДТП с участием автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина истца в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях получила повреждения тех же запчастей, узлов, агрегатов, что и в рассматриваемом ДТП, а также о том, что такие повреждения не были устранены и сохранились на транспортном средстве на момент последнего происшествия.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт для определения объема повреждений транспортного средства исследовал документы, относящиеся к данному ДТП, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотров транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи