Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционным жалобам истца Жаворонкова А.В., представителя ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. по доверенности Газалиева Г.Ш. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Морозовой.., Морозова... в пользу Жаворонкова... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 127 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой Н.Ф, Морозову О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N 31 по вышеуказанному адресу. 23.05.2021 г. из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца. 27.05.2021 г. ГБУ "Жилищник района Раменки" составлен Акт проверки состояния квартиры истца, в соответствии с которым установлено, что причиной залива явилась перепланировка коммуникаций канализации, ГВС, ХВС, в квартире N 31 доступа к коммуникациям нет. В Акте также перечислены повреждения отделки квартиры истца. Для определения размера ущерба, Жаворонков А.В. обратился в ООО "Инекс", специалистами которого был произведен осмотр квартиры, о чем ответчики были уведомлены телеграммами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива с учетом износа составляет 127 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 127 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3740 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

23.12.2021 в соответствии с заявлением истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом, истец указал, что заявляет исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков Морозовой Н.Ф, Морозова О.О. солидарно либо с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в зависимости от того, кто из них виновен в произошедшем заливе. Таким образом, истец в редакции уточенного искового заявления от 28.02.2022 просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 127 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3740 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца Данилочкин А.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Морозова Н.Ф, Морозов О.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по доверенности Иванов С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика в заливе отсутствует, поскольку залив произошел по причине перепланировки коммуникаций в квартире N 31.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. по доверенности Газалиев Г.Ш, а истец Жаворонков А.В. по доводам апелляционной жалобы просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец Жаворонков А.В, его представитель - Данилочкин А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков, поддержали доводы своей жалобы в части изменения решения суда, о чем в судебном заседании представлена письменная позиция.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" Иванов С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Морозова Н.Ф. и Морозов О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представителем ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. - Газалиевым Г.Ш. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС через Ахтынский районный суд Республики Дагестан. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с тем, что как ответчики, так и представитель ответчиков на территории Республики Дагестан не проживают, ответчики зарегистрированы в городе Москве, представитель ответчиков Газалиев Г.Ш. имеет регистрацию в Московской области, в связи с чем доказательства невозможности участия в судебном заседании в апелляционной инстанции не представлены, а нахождение представителя ответчиков в Ахтынском районном суде Республики Дагестан к таковым не относится, в этой связи, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчиков, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жаворонков А.В. является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики Морозова Н.Ф, Морозов О.О. являются собственниками вышерасположенной квартиры N 31 по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" является управляющей организацией в доме, где находится квартира истца.

23.05.2021 из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца. Как следует из акта ГБУ "Жилищник района Раменки" от 27.05.2021, причиной залива послужила перепланировка коммуникаций канализации, ГВС, ХВС, в квартире N 31 доступа к коммуникациям нет. Жителю предложено обратиться в фирму, которая производила перепланировку. В Акте также перечислены повреждения отделки квартиры истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Инекс", 21.06.2021 сотрудниками которой произведен осмотр квартиры, о чем ответчики Морозова Н.Ф. и Морозов О.О. были уведомлены телеграммами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 127 000 руб.

Также стороной ГБУ "Жилищник района Раменки" был представлен акт по вопросу обследования квартиры 31 по адресу: адрес, от 28.05.2021, согласно которому комиссией в составе: начальника участка N 8 Будина Е.Н, мастера участка N 8 Литвиненко В.В, мастера участка N 8 Гоибназарова Ф.И, было установлено, что протечка канализационного лежака устранена силами собственника. На момент обследования в кв. N 31 при визуальном осмотре протечки не обнаружено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате несанкционированного переоборудования коммуникаций канализации, ГВС, ХВС квартиры N 31, принадлежащей ответчикам Морозовой Н.Ф. и Морозову О.О, при этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ГБУ "Жилищник района Раменки г. Москвы" в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 127 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 390 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод жалобы истца Жаворонкова А.В. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате залива квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истцов, материалы дела не содержат.

Далее в своей жалобе истец ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. о том, что они не были извещены о дате судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес ответчиков судебных извещений, согласно которым судебное извещение в адрес ответчика Морозова О.О. было возвращено в адрес суда ввиду неполучения его ответчиком, а судебное извещение в адрес ответчика Морозовой Н.Ф. было ею получено лично 10 марта 2022 г.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция в адрес ответчика Морозова О.О. не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик Морозов О.О. уклонился без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Морозова О.О. и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика Морозова О.О. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. о не согласии с актом о заливе от 27 мая 2021 г, о том, что причиной залива квартиры истца является течь в системе канализации, расположенной в зоне ответственности управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Раменки", поскольку находится внутри вентиляционной шахты и доступа к которой у ответчиков нет, не влекут отмену решения суда, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то обстоятельство, что ответчики Морозова Н.Ф. и Морозов О.О. являются лицами, виновными в заливе квартиры истца, поскольку причиной залива явилась перепланировка коммуникаций канализации, ГВС, ХВС в квартире ответчиков, что подтверждается актом от 27 мая 2021 г.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчиков в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате перепланировки коммуникаций канализации, ГВС, ХВС в квартире ответчиков, что подтверждается актом от 27 мая 2021 г, в силу закона ответчики Морозова Н.Ф. и Морозов О.О, как собственники кв. 31 должны нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, они могут быть освобождены от ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца, отсутствия факта залива ответчиками Морозовой Н.Ф. и Морозовым О.О, факта протечки в инженерной системе, относящейся к общедомовому имуществу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи доводы жалобы ответчиков в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, процессуальные условия, позволяющие судебной коллегии назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае являются ответчики Морозова Н.Ф. и Морозов О.О, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками вышерасположенной квартиры возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. Доказательств обратного ответчиками Морозовой Н.Ф. и Морозовым О.О. не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о не получении ответа на запрос суда из ГБУ "Жилищник района Раменки" не привели к принятию по существу неправильного решения. Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жаворонкова А.В, ответчиков Морозовой Н.Ф. и Морозова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи