Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Газиева З.М. по доверенности Мамедова Ш.Р. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Газиеву... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Газиева... в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 81 592 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением к Газиеву З.М. о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 апреля 2019 г. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.42А произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус" ГРЗ:... Согласно извещению о ДТП, водитель Газиев З.М, управлявший автомобилем "Ниссан Х-Трейл" ГРЗ:.., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования ОСАГО МММ... По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями Договора страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 81 592 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением N48454 от 06 августа 2019 г. В нарушение действующего на момент ДТП законодательства, ответчик, до настоящего времени, не направил в адрес страховой компании экземпляр заполненного, вместе с потерпевшим, бланка извещения о ДТП. На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика, в порядке регресса, страховое возмещение в размере 81 592 рубля 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 79 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Газиева З.М. по доверенности Мамедов Ш.Р.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ответчика Газиева З.М. об отмене заочного решения отказано.

Представитель ответчика Газиева З.М. по доверенности Мамедов Ш.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о наличии уважительных причин его неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.42А произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус" ГРЗ:...

Согласно извещению о ДТП, водитель Газиев З.М, управлявший автомобилем "Ниссан Х-Трейл" ГРЗ:.., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования ОСАГО МММ...

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями Договора страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 81 592 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением N48454 от 06 августа 2019 г.

В нарушение действующего на момент ДТП законодательства, ответчик до настоящего времени не направил в адрес страховой компании экземпляр заполненного вместе с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не выполнена предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанность по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику, пришел к выводу о том, что в связи с данным обстоятельством исковые требования подлежат удовлетворению, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, не предоставление своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии со стороны его виновника не влечет тем самым нарушение интересов страховой организации, постольку, имея один из двух бланков извещения о ДТП, предоставленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

В данном случае страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В рассматриваемом случае страховая компания виновника (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО "Группа Ренессанс Страхование", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что требования, основанные на подп. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку не предоставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Подобные действия страховых компаний следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, с 1 мая 2019 г. подп. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, в связи с чем правовое основание для предъявления в соответствии с ним требований в порядке регресса в настоящее время, как и на дату обращения истца в суд, отсутствует.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Газиеву З.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: