Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кисляковой О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" к Кисляковой Ольге Александровне о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кисляковой Ольге Александровне в пользу ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" задолженность по договору займа N 99-ПТС2 от 11.04.2019 года в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы задолженности по процентам в размере сумма, суммы задолженности по пеням в размере сумма

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога N 99-ПТС2-3 от 11.04.2019 г. имущество: легковой автомобиль, марки: марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - темно-вишневый, двигатель N LF 505256, гос. per. знак: 0420ТХ90, паспорт транспортного средства 77TFI243083, выдан Центральной Акцизной Таможней 26.05.2005г, принадлежащее Кисляковой Ольге Александровне на праве собственности в пользу ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал".

Установить способ реализации имущественных прав - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" обратилось в суд с иском к Кисляковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа N 99-ПТС2 от 11.04.2019 года в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы задолженности по процентам в размере сумма, суммы задолженности по пеням в размере сумма. Обращении взыскания на следующее заложенное по договору залога N 99-ПТС2-3 от 11.04.2019 г. имущество: легковой автомобиль, марки: марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - темно-вишневый, двигатель N LF 505256, гос. per. знак: 0420ТХ90, паспорт транспортного средства 77TFI243083, выдан Центральной Акцизной Таможней 26.05.2005 г, принадлежащее Кисляковой Ольге Александровне на праве собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" с Кисляковой Ольги Александровны процентов за пользование займом за период с 03.11.2021 по день исполнения решения суда в размере 85 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по решению суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований ссылается на то, что 11.04.2019 года между Кисляковой О. А. и ООО "Микрокредитная компания Автокапитал", (с 04.10.2019 года произведена смена наименования на ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал") был заключен Договор займа N 99-ПТС2, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику заем, в размере сумма, сроком пользования до 12.04.2022 г. включительно, процентная ставка по Займу - 85, 00 % годовых, а ответчик обязался вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заём предоставленный Ответчику являлся нецелевым.

Денежные средства в размере сумма, были предоставлены Заемщику 11.04.2019 года, что подтверждается расходно-кассовыми ордером от 11.04.2019 г.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа, между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства N 99-ПТС2-3 от 11.04.2019 г. (далее договор залога), в соответствии с которым, ответчик предоставил в качестве залога (обеспечения обязательств по договору займа) автотранспортное средство, легковой автомобиль, марки: марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - темно-вишневый, двигатель N LF 505256, гос. per. знак: 0420ТХ90, паспорт транспортного средства 77ТИ243083, выдан Центральной Акцизной Таможней 26.05.2005 г, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ответчик грубо нарушил и перестал осуществлять платежи, направленные на погашение полученного займа. На момент расчета задолженности ответчика по состоянию 02.11.2021 года, общая просрочка по договору займа, предоставленного ответчику, составила 630 календарных дней.

Расчет задолженности по состоянию на 02.11.2021 года (прилагается), общая сумма долга с процентами и неустойками ответчика перед истцом составила сумму в размере сумма, из них: Сумма основного долга составила сумма.

Задолженность по процентам составила сумма.

Задолженность по пеням составила сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Кислякова О.А, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, не направление в её адрес копии искового заявления, что создало для нее препятствия в участии в судебном заседании и изложении позиции по существу иска, также сослалась на то, что суд не дал оценки условиям договора, ставящих её в крайне невыгодные условия как наиболее слабую сторону договора.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что 11.04.2019 года между Кисляковой О.А. и ООО "Микрокредитная компания Автокапитал", с 04.10.2019 года ввиду смены наименования ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал", был заключен Договор займа N 99-ПТС2, согласно которому истец предоставил ответчику обязался заем, в размере сумма, сроком пользования до 12.04.2022 г. включительно, процентная ставка по Займу - 85, 00 % годовых, при этом, ответчик обязался вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заём предоставленный Ответчику являлся нецелевым.

Денежные средства в размере сумма, были предоставлены Заемщику, что подтверждается расходно-кассовыми ордером от 11.04.2019 г. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.2. договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить Займодавцу проценты и пени, предусмотренные условиями договора займа, в срок установленный договором займа и графиком платежей.

Согласно п/п 6 п. 1.4. Договора займа, Ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 11-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет сумма.

В соответствии с п/п 12 п. 1.4. договора займа при нарушении сроков возврата Займа и (или) сроков уплаты начисленных процентов, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 0547 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства, связанные с возвратом суммы займа с начисленными процентами ответчик нарушила, платежи, предусмотренные условиями договора, графиком платежей, вносить перестала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере на 02.11.2021 г, сумма, из них: Сумма основного долга составила сумма.

Задолженность по процентам составила сумма.

Задолженность по пеням составила сумма.

Данные обстоятельства, расчет задолженности, представленный истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств иного размера задолженности не представила.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении её процессуальных прав в связи с не направлением в ее адрес копии искового заявления, приложенных к нему документов, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика при обращении в суд, по адресу, указанному в кредитном договоре. Сведений об уведомлении Кисляковой О.А. кредитора об изменении места жительства в материалах дела не имеется, таких данных ответчиком не представлено и суду. Также, как следует из материалов дела, ответчик уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, т.е. знала о наличии предъявленных к ней исковых требований со стороны Банка, при наличии заинтересованности имела возможность ознакомиться с материалами делав в суде, однако ею направлялись в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, т.е. правовой заинтересованности в предъявлении каких-либо возражений относительно предъявленных к ней требований, со стороны ответчика проявлено не было.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы, касающихся условий договора, на которых, как утверждает ответчик, она вынуждена была заключить договор.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данных о том, что Кредитный договор, заключенный сторонами, не соответствовал приведенным требованиям закона, либо был заключен ответчиком помимо ее воли, в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисляковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: