Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анощенко Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество Титан" удовлетворить.

Взыскать с Анощенко Дмитрия Александровича в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" задолженность по договору займа N 79942946_4 от 03 декабря 2018 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд к Анощенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 04.12.2018 по 12.03.2020 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.12.2018 г. между ООО МК "Мани Мен" и Анощенко Д.А. заключен договор потребительского займа N 79942946_4 на сумму сумма До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 12.03.2020 г. ООО МК "Мани Мен" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-96-03.20, на основании которого права требования по договору займа N 79942946_4 перешли к ООО "Югория", а затем - ООО "Специализированное финансовое общество Титан" на основании договора цессии N 1610/2020 от 15.10.2020 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анощенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Анощенко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 421, ст. 428, ст. 434, ст. 161, ст. 309, ст. 310, ст. 388, ст. 384 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017, п. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 12, Закона "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018г. между МК "Мани Мен" и Анощенко Д.А. заключен договор потребительского займа N 79942946_4.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Между ответчиком и ООО МК "Мани Мен" договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Суд установил, что система моментального электронного взаимодействия ООО МК "Мани Мен" представляла собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МК "Мани Мен" с использованием смс сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле "логин" и в специальном поле "пароль" при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст. 2 Закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 3.3 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом было установлено, что ООО МК "Мани Мен" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждалось статусом перевода.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязулся перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом было установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в сумме сумма под 657, 000% годовых. Срок возврата - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует исполнения сторонами обязательств по нему. Стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

12.03.2020 г. ООО МК "Мани Мен" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-96-03.20, на основании которого права требования по договору займа N 79942946_4 перешли к ООО "Югория", а затем - ООО "Специализированное финансовое общество Титан" на основании договора цессии N1610/2020 от 15.10.2020 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Суд установил, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 04.12.2018 по 12.03.2020 года составляла сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по начисленным процентам - сумма

Приведенные истцом расчеты были судом проверены и признаны арифметически верными. Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств возврата долга по договору займа от 03.12.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с Анощенко Д.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по начисленным процентам - сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не могла образоваться задолженность в заявленном истцом размере, судебная коллегия отклоняет поскольку, вопреки доводам жалобы, задолженность в указанном в иске размере образовалась в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Расчет задолженности, представленный истцом был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным. Судебная коллегия обращает внимание, что свой контррасчет ответчиком представлен не был.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анощенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: