Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес адрес" на решение Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Бизнес адрес в пользу Мурадова Кирилла Юрьевича неустойку за период с 31 марта 2021 года по 19 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес в пользу Санилевич Анны Сергеевны неустойку за период с 31 марта 2021 года по 19 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мурадов К.Ю, Санилевич А.С. обратились в суд с иском к ООО "БИЗНЕС адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указывают, что 11 сентября 2020 года между истцами и ООО "БИЗНЕС адрес был заключен Договор NСАВК(А)-1/33/347-ДДУ/91514/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен

не позднее 30 марта 2021 гола. Объект передан истцам только 19 июня 2021 года. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2021 года по 19 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа, морального вреда просит представитель ответчика.

Представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истцы Мурадов К. Ю, Санилевич А. С. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между истцами Мурадовым К.Ю. и Санилевич А.С. и ООО "БИЗНЕС адрес был заключен Договор NСАВК(А)-1/33/347-ДДУ/91514/20 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, 19, 20, 21, 19, 30, 34, 36, 37.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 55, 30 кв. м с условным номером 3479, находящееся на 33 этаже в многофункциональном комплексе (3-й этап), корпус К1.

Цена договора составила сумма.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком не позднее не позднее 30 марта 2021 года.

30 апреля 2021 года ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-115000-010053-2021.

Ответчиком в адрес истцов, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление о готовности передать объект по передаточному акту. Уведомление получено истцом Мурадовым К.Ю. 19 мая 2021 года, истец Санилевич А.С. уведомление не получила, оно вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 19 июня 2021 года

Как следует из пояснений ответчика, истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку в установленный договором срок - до 30 марта 2021 года застройщиком объект долевого строительства не был передан истцам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 31 марта 2021 года по 19 июня 2021 года, которая составляет сумма (11306551, 03х81х2х1/300). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, которую взыскал в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с указанными положениями судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Принимая во внимание, разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере сумма.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцы уклонились от передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что ответчик, обладая сведения о получении истцами сообщения о готовности передать объект, односторонний акт не составил и не направил истцам. Согласно уведомлению ответчика о готовности передать объект долевого строительства, в нем указано, что для подписания передаточного акта Объекта ответчик просит участника явиться в офис по адресу: адрес, отдел заселения Многофункционального комплекса, часы работы: с 9:00 до 18:00, истцы незамедлительно записались на осмотр, который состоялся только 19 июня 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные доводы не могут повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывал период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, сложность дела, объём оказанных услуг, количество заседаний.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: