Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Рихтера Андрея Александровича на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В иске Рихтера Андрея Александровича к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами, взыскании денежных средств, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рихтер А.А. обратился в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф" о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор доверительного управления по условиям присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования, согласно которому им передана сумма денежных средств в размере сумма. 08 июля 2021 года ЦБ РФ были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, в связи с чем, истец направил заявление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового с удовлетворением исковых требований просит Рихтер А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец Рихтер А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" адвокат по ордеру фио явилась, против доводов возражала.

Третьи лица НКО НРД, ПАО КБ "Восточный" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рихтера А.А, представителя ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между Рихтер А.А. и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-1663/ИИС, путем присоединения истца к указанному договору на основании заявления от 10 декабря 2019 года, по условиям которого управляющий (ответчик) обязался в течение срока действия договора осуществлять в интересах учредителя управления (истца) доверительное управление имуществом учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Рихтер А.А. перечислил на специальный счет ООО ИК "КьюБиЭф" через ПАО КБ "Восточный" денежные средства в общей сумме в размере сумма, передав их тем самым в доверительное управление управляющего.

Банк России 08 июля 2021 года принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании "КьюБиЭф"

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-1663/ИИС, в связи с расторжением.

Согласно разделу 3 Договора следует, что возврат части имущества из управления производится на основании Распоряжения Учредителя управления о возврате имущества.

Так, в связи с принятием 08.07.2021 Банком России решения об аннулировании Обществу лицензий на осуществление профессиональной деятельности (депозитарной, брокерской, управлению ценными бумагами), Общество раскрыло уведомление для клиентов на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-1663/ИИС, в связи с расторжением.

Рихтером А.А. распоряжений о возврате имущества в порядке, предусмотренном Договором в Общество не поступало, факт отказа в части исполнения Распоряжения истца в деятельности Общества на текущий момент отсутствует.

Согласно п. 12.4 договора управляющий не дает гарантий и не несет обязательств по обеспечению сохранности и (или) доходности имущества учредителя управления, переданного в доверительное управление по договору.

Из отчета о деятельности доверительного управляющего за период 23 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года следует, что остаток денежных средств на конец периода составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, в расписке о получении документов, подтверждающих присоединение к Договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета (далее - ДУ ИИС) Рихтер А.А... как Учредитель управления подтвердил, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято им самостоятельно, он ознакомлен с условиями ДУ ИИС, а также рисками, связанными с оказанием услуг по ДУ ИИС, а также ему предоставили информацию, характеризующую риски, сопутствующие приобретению и (или) владению финансовым инструментом: стоимость активов, переданных в доверительное управление, может увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем. Все сделки и операции с имуществом, переданным Заявителем как Учредителем управления в доверительное управление, совершаются без поручений учредителя управления, все решения об инвестировании в конкретные объекты инвестирования принимаются ООО ИК "КьюБиЭф" по собственному усмотрению, исходя из условий Договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющий обязан осуществлять управление имуществом учредителя управления принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя управления, при соответствии уровню риска возможных убытков, связанных с доверительным управлением, который способен нести учредитель управления. При этом у управляющего не возникает обязательства совершать какие-либо сделки с имуществом учредителя управления по лучшим ценам приобретения и/или продажи ценных бумаг в течение какого-либо временного периода, либо гарантировать сохранность и (или) доходность по результатам управления по договору.

Денежные средства считаются переданными в управление управляющему с момента их зачисления на специальный счет управляющего. Факт передачи средств в управление подтверждается платежным поручением и выпиской о поступлении денежных средств на специальный счет.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении при этом суд исходил из того, что управляющим не было допущено нарушений условий заключенного сторонами договора доверительного управления. Судом было установлено, что ответчиком были осуществлены необходимые действия по присвоению истцу индивидуального инвестиционного профиля и получению от него соответствующего согласия. При заключении договора доверительного управления Рихтер А.А. был должным образом уведомлен ответчиком о рисках, связанных с осуществлением управляющим деятельности по управлению денежными средствами, что подтверждается распиской и приложением N 2 к договору доверительного управления. Поручения ответчику на совершение юридических действий от имени и за счет истца, истцом ответчику не передавались, в том числе не передавалось поручений на осуществление переводов, передачу платежных поручений, иное распоряжение в отношении денежных средств истца на торговом счете, поскольку согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, а также передать поручение на совершение юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Рихтер А.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, которые находились вне зала суда, однако данный довод ничем со стороны истца не подтвержден, правом представления замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, истец не воспользовался.

Довод о том, что ООО ИК "КьюБиЭф" раскрыло уведомление для клиентов на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с ссылками и инструкцией о порядке возврата имущества с приложением примеров заполнения Распоряжения на возврат имущества в виде ценных бумаг на Сайте ответчика на ссылки, которые не работают, объективно ничем не подтвержден и выводы суда не опровергает.

Анализируя стоимость чистых активов на начало и конец отчетного периода, Рихтер А.А. полагает, что после аннулирования лицензии профессионального участника ценных бумаг ООО ИК "КьюБиЭф" целенаправленно проводили определенные финансовые операции. Данный довод в данном случае не может являться основанием к постановленному судом решению, поскольку истец каких-либо требований связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств не заявлял, и они не были предметом рассмотрения.

Довод о том, что в силу положений ст. 450 п.1 ГК РФ договор подлежит расторжению, также не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако суд пришел к выводу и судебная коллегия с ним соглашается, что управляющим не было допущено нарушений условий заключенного сторонами договора доверительного управления. При заключении данного договора Рихтер А.А. был уведомлен ответчиком о рисках, связанных с осуществлением управляющим деятельности по управлению денежными средствами.

Договор сторонами не оспаривался. Ответчик осуществил необходимые действия по присвоению истцу индивидуального инвестиционного профиля и получению от него соответствующего согласия.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах оснований для расторжения договора у суда не имелось. Вместе с тем истец с целью возврата имеющихся на счете денежных средств соответствующее заявление до настоящего времени не заполнил и не направил.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рихтера Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: